Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А56-16132/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2008 года

Дело №А56-16132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10290/2008) ООО "СпецРемСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 по делу № А56-16132/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  ООО "СпецРемСтрой"

к  Управлению федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: В.А. Тютюнников, дов. от 03.06.2008

от ответчика: О.В. Одноконная, дов. № 1/5-11605 от 03.09.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 26.05.2008 о назначении административного наказания к протоколу от 23.05.2008 № 926.

Решением от 19.09.2008 суд изменил оспариваемое постановление, уменьшив размер штрафа до 400000 рублей, отказав Обществу в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 19.09.2008 в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным установлением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что общество являлось принимающей стороной, и было обязано в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Означенная обязанность, установленная частями 2 и 3 пункта 2 статьи 20 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» возложена на учреждения здравоохранения или социальной защиты, к которым общество не относится. Факт размещения иностранного гражданина на территории детского сада напротив медицинского блока не может являться основанием для отнесения общества к организациям здравоохранения или социальной защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность решения суда от 19.09.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 15.05.2008 Обществом для выполнения работ по ремонту помещений загородной базы ГОУ школа № 91 привлечены иностранные граждане, в том числе Зокиров Ф.А.

На основании поступившей оперативной информации о нахождении на территории детского сада № 21 Петроградского РОНО в поселке Рощино (ул. Пионерская, д. 2а) Выборгского района Ленинградской области граждан Узбекистана, являющихся работниками ООО «СпецРемСтрой», управлением проведена проверка выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, о чем составлен акт от 21.05.2008 (л.д. 51-53).

В ходе проверки выявлено, что Общество, являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Узбекистана - Зокирова Ф.А.

Управление посчитало, что Общество указанным бездействием нарушило положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

По данному факту Управлением 23.05.2008 составлен протокол АП-Юр № 926 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.05.2008 к протоколу № 926 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами Управления о неисполнении обществом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 20 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ. Суд посчитал, что Общество обязано уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в течение одних суток.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает ошибочным.

Обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в течение одних суток, согласно части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ возложена на принимающую сторону в случаях, указанных в подпунктах «а»-«д» пункта 1 и подпунктах «а»-«в» пункта 2 части 2 статьи 20 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат:

1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) не имеет места жительства;

б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом;

г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание;

2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин:

а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания;

б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства;

в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Как следует из материалов дела, Общество не может быть отнесено ни к одной из перечисленных в приведенной норме организаций. То обстоятельство, что иностранный гражданин проживал на территории детского сада, не меняет цели его пребывания и не меняет статус Общества, являющегося принимающей стороной.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 20 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В силу статьи 22 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых принимающей стороной непосредственно в такой орган либо путем направления этих уведомлений почтовым отправлением.

Неосуществление принимающей стороной действий по постановке на учет прибывшего иностранного гражданина являет собой неисполнение этой стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуя тем самым состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной установлено, что Обществом уведомление о прибытии иностранного гражданина Зокирова Ф.А. в орган миграционного учета вообще не направлялось, т.е. обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона № 119-ФЗ, не исполнена.

Данное обстоятельство следует из протокола от 23.05.2008 № 926 об административном правонарушении, а также объяснений представителей Общества.

О наличии уважительных причин непостановки иностранного лица на учет, которые бы свидетельствовали, об отсутствии вины Общества, не заявлено. Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, счел возможным снизить размер штрафа до 400000 рублей. Управление решение суда в этой части не оспаривает.

Непринятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению связанных с осуществлением миграционного учета требований действующего законодательства, подтверждается материалами дела, а потому апелляционная инстанция полагает, что в действиях (бездействии) Общества присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 по делу № А56-16132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

Л.А. Шульга