Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А56-20633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2008 года

Дело №А56-20633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10096/2008)  ИП Чернышева Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу № А56-20633/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ИП Чернышева Вячеслава Владимировича

к Судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного ОСП УФССП по Ленинградской области Лайдегер Л.Ю.

3-е лицо: МО "Всеволожский район", УФССП по Ленинградской области

о признании  незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): Чернышев В.В., паспорт сер.4103 №408316 выдан 20.10.2003 ГУВД СПб и ЛО; Клочев А.Ю., доверенность от  09.02.2007.

от ответчика (должника):не явился, извещен.

от 3-го лица: взыскатель: Ставпенко М.В., доверенность от  25.08.2008 № 27/01-22;

УФССП по ЛО: Руденок Т.Н., доверенность от  15.09.2008 № 58-НД.

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФПСС по Ленинградской области Лайдегер Л.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), о возбуждении исполнительного производства № 4/12894/377/12/2008 от 07.04.2008 г., о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 30.06.2008, признании незаконным предписания № 04-15480/12 от 30.06.2008 и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа по истечении срока его исполнения.  К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены  Управление  ФССП по Ленинградской области (далее - Управление), взыскатель по исполнительному производству – КУМИ МО «Всеволожский район».

Протокольным определением от 27 августа 2008г.  произведена замена  взыскателя – КУМИ МО «Всеволожский район» на взыскателя  по исполнительному производству -МО «Всеволожский  муниципальный район».

Решением  суда первой инстанции от 3 сентября 2008г.  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам. В качестве обоснования своей позиции предприниматель указал, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления неуполномоченного лица, замена взыскателя по исполнительному производству произведена с нарушением требований закона, предписание содержит требование о возврате имущества лицу, не указанному в исполнительном листе, срок исполнения исполнительного документа истек 16.02.2008, в связи с чем исполнительные действия не могут быть произведены.

В судебном заседании  представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Заявил ходатайство  об отложении рассмотрения спора в связи с неявкой в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, а также  в связи с необходимостью привлечения к участию в процессе судебного пристава-исполнителя, в производстве у которого  на момент рассмотрения жалобы  находится спорное исполнительное производство.

Заслушав мнение  по заявленному ходатайству других участников спора, апелляционный суд протокольным определением от  6 ноября 2008г. в удовлетворении  ходатайства отказал.

Судебный пристав-исполнитель Лайдегер Л.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена  в отсутствие  судебного пристава-исполнителя Лайдегер Л.Ю.

Представители третьего лица - Управления  ФССП по Ленинградской области, взыскателя - МО «Всеволожский  муниципальный район», в судебном заседании  возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела судебными актами,  вступившими в законную силу 11 февраля 2008г., по делу № А56-29959/2004, на предпринимателя  Чернышева В.В. возложена обязанность  освободить и возвратить  Комитету по управлению  муниципальным имуществом МИ «Всеволожский  район Ленинградской области» занимаемый  земельный участок общей площадью 3053 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская  область, г. Всеволожск, 111 микрорайон (пер. Олениных) в течение 5 дней с момента вступления  решения в законную силу.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  11 февраля 2008г. выдан исполнительный лист № 009308. Взыскателем по исполнительному листу указан – Комитет по управлению  муниципальным имуществом МО «Всеволожский район Ленинградской области».

3 апреля 2008г.  председатель  КУМИ МО «Всеволожский район Ленинградской области» Куликов В.В. обратился во Всеволожский  отдел УФССП по ЛО с заявлением о принятии  для исполнения исполнительного листа  № 009308.

7 апреля 2008г.  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в течение 1 дня  добровольно исполнить  требования, содержащиеся в исполнительном листе.

12 мая 2008г. Постановлением  ФАС СЗО  по делу № А56-29959/04  постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений, а  кассационная жалоба предпринимателя – без  удовлетворения. В указанном судебном акте кассационная инстанция  в порядке ст. 125 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ  произвела процессуальное правопреемство, заменив  КУМИ на   МО «Всеволожский район Ленинградской области».

Предприниматель  обратился с заявлением  о пересмотре  судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушением  судами единообразия в применении и толковании ст. 58, 59, 622 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Определением  от 02.09.2008г. № 11409/08 Высший арбитражный суд Российской федерации отказал в передаче  дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора  судебных актов, указав, что замена  взыскателя на МО «Всеволожский район Ленинградской области»  произведена в связи с  возложением  на указанный орган полномочий по осуществлению прав и обязанностей от имени муниципальных образований относительно  муниципального имущества и земельных участков.

На основании постановления ФАС СЗО от 12.05.08г.  судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от  30.06.08г. о замене  взыскателя по возбужденному исполнительному производству, которым КУМИ заменено на   МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

30 июня 2008г.  судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя направлено предписание, которым  должнику установлен срок для  освобождения земельного участка (до 10 июля 2008г.).

Предприниматель, считая что  действия судебного пристава-исполнителя по исполнению  исполнительного листа  арбитражного суда, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о замене  взыскателя, предписание от 30.06.08г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, указал, что оспариваемые постановления и действия соответствуют требованиям  ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано выше взыскателем по исполнительному листу № 009308 от 11.02.2008г. в момент предъявления  в службу судебных приставов являлся КУМИ  МО «Всеволожский район Ленинградской области».

Исполнительное производство № 4/12894/377/12/2008 возбуждено на основании исполнительного листа N 0093008 и заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного председателем КУМИ Куликовым  В.В.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Куликов Владимир Васильевич является лицом, имеющим право  без доверенности действовать от имени КУМИ, то есть является его руководителем.

Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано уполномоченным лицом от имени взыскателя - председателем КУМИ (руководителем).

Частью 2 ст. 30 закона об исполнительном производстве установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Поскольку Куликов  В.В.  уполномочен действовать от имени КУМИ  без доверенности,  судебному приставу-исполнителю  доверенность  на  право  предъявления к исполнению исполнительного документа  не предъявлялась.

Кроме того,  в тексте  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 февраля 2008 г. по делу N А56-29959/2004, на основании которого выдан исполнительный лист № 009308, прямо указано, что председателем КУМИ является Куликов Владимир Васильевич.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании заявления и исполнительного документа  возбудил исполнительное производство.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4/12894/377/12/2008 от 07.04.2008 г. отвечает установленным Законом требованиям.

Согласно ч. 8 ст. 30 закона  об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 указанного федерального закона. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что  в момент  обращения с заявлением  о возбуждении исполнительного производства КУМИ было ликвидировано и у Куликова В.В. отсутствовали полномочия на предъявление исполнительного листа к исполнению, подлежат отклонению.

Главой администрации муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области», именуемого в настоящее время муниципальным образованием «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, 30.12.2005 принято постановление N 30 о прекращении деятельности КУМИ в связи с началом исполнения органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения с 01.06.2006 в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 84 и пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно Устава муниципального образования администрация от имени муниципального образования распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также расположенными в границах этого образования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, КУМИ МО, как юридическое лицо не ликвидировано, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с  действующим законодательством полномочия КУМИ по распоряжению земельными участками переданы администрации МО.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что постановление от 07.04.2008 г. о возбуждении исполнительного производства N № 4/12894/377/12/2008  принято правомерно, а требования  о признании незаконным постановления от 07.04.08г. о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 52 закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Поскольку исполнительный лист выдан арбитражным судом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ, предусматривающей возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Материалами дела  подтверждено, что  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.05.2008 по делу № А56- 29959/2008  в порядке ст. 48 АПК РФ проведена замены КУМИ МО на МО «Всеволожский район Ленинградской области». Постановление  ФАС СЗО вступило в законную силу в соответствии с требованиями 289 АПК РФ,  со дня его принятия.

Кроме того, правомерность судебного акта  ФАС СЗО, в том числе и в части  произведенного правопреемства, проверена  ВАС РФ  по заявлению предпринимателя  о пересмотре в порядке надзора  судебных актов. Определением  ВАС РФ от 02.09.2008г.  предпринимателю отказано в передаче дела  в Президиум ВАС РФ, поскольку  нарушений в  толковании  норм материального и процессуального права, а также единообразия в их применении не установлено.

 На основании  судебного акта – Постановления ФАС СЗО от 12.05.08г. по делу № А56-29959/04,  в порядке ст. 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель произвел замену  КУМИ  правопреемником.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство,