Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-47220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-47220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Кривобоковым   К.В.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27974/2014)  ИП Еренкова Артура Феликсовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014г. по делу № А56-47220/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ИП Пухова Михаила Геннадьевича о возмещении судебных расходов

по иску ИП Еренкова Артура Феликсовича

к ИП Пухову Михаилу Геннадьевичу

3-е лицо: ООО «Март»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еренков Артур Феликсович (далее – ИП  Еренков  А.Ф.)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пухову Михаилу Геннадьевичу (далее -  ИП   Пухов  М.Г.)  о взыскании 176 666 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 12 398 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору от 01.02.2012г., а также 235 000 руб. реального ущерба в виде выплаченной неустойки и 188 000 руб. убытков в виде неполученных доходов от арендной платы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 176 666 руб. 63 коп. задолженности, 12 398 руб. 76 коп. пеней. Отказ от требования в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от 15.10.2013г.

Решением от 26.11.2013г. судом в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2014г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013г. оставлено без изменения.

В суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя Пухова Михаила Геннадьевича о взыскании с Индивидуального предпринимателя Еренкова Артура Феликсовича 40 000 руб. судебных расходов.

Определением   суда  от 07.10.2014г.   с Индивидуального предпринимателя Еренкова Артура Феликсовича в пользу Индивидуального предпринимателя Пухова Михаила Геннадьевича взыскано  38 536 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На  определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  истец   просит   определение   от 07.10.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   взыскать с Индивидуального предпринимателя Еренкова Артура Феликсовича в пользу Индивидуального предпринимателя Пухова Михаила Геннадьевича 2 960 руб.   судебных   расходов.

Податель   апелляционной   жалобы   полагает,   что   сумма   взысканных  судом   первой   инстанции   расходов  на   оплату  услуг   представителя   не   отвечает  критерию   разумности   судебных   расходов.

Извещенные   надлежащим   образом  о   времени  и  месте   судебного   разбирательства   истец,  ответчик,   третье   лицо  своих   представителей  в  судебное   заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно   части  1  статьи 110  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующим  в  деле,  в  пользу  которых   принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом   со   стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование   заявления  ИП Пухов  М.Г.   ссылается  на   соглашение   от 16.08.2013г. № 07/01-1 об  оказании    юридических   услуг (далее – Соглашение),  заключенное   между   ИП   Пуховым   М.Г. (доверитель)   и  Александровым  Константином  Игоревичем  (исполнитель),   в  соответствии   с  условиями   которого  исполнитель   принял  на   себя   поручение  по  представительству   интересов (л.д.   175  том  1).  В соответствии   с  пунктом   2.1. Соглашения  исполнитель  имеет  право   на   вознаграждение   (гонорар)  в  размере   40 000  руб.

Факт   оказания   доверителю   услуг   по   Соглашению   подтверждается   Актом   от 16.06.2014г. №  1  об  оказанных   услугах   (л.д.  174   том  1).  Факт   оплаты   услуг,  оказанных   доверителю,  подтверждается  квитанцией  к  расходному   кассовому   ордеру  от 16.08.2013г. № 7  на  сумму  40 000  руб.

Частично   удовлетворяя заявление   ИП   Пухова   М.Г.   о  взыскании   судебных  расходов,  суд  первой   инстанции   исходил   из   следующего.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 176 666 руб. 63 коп. задолженности и 12 398 руб. 76 коп. неустойки в связи с их оплатой ответчиком, отказ от требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено определением от 15.10.2013г. При этом часть требований в сумме 22 398 руб. 39 коп. добровольно удовлетворена ответчиком после принятия иска судом и возбуждения производства по делу.  Данные обстоятельства учтены в решении суда от 26.11.2013г. по настоящему делу при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины,  а  также  при  вынесении   обжалуемого  определения  о  взыскании   судебных   расходов  пропорционально   удовлетворенным  требованиям  по   правилам  части   1  статьи 110   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

В апелляционной   жалобе  истец   ссылается   на  то,  что суд  первой  инстанции   не  оценил   указанные  расходы  с  точки  зрения  соответствия   их   критерию  разумности   судебных  расходов.

Апелляционный  суд, рассмотрев   данный   довод   апелляционной   жалобы,  не  находит  оснований   для  уменьшения  размера  взысканных  судом   первой  инстанции   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из  материалов   дела    следует,  что    ответчиком   был   подготовлен   отзыв  на  исковое    заявление (л.д. 56-58 том  1),  отзыв  на   апелляционную   жалобу (л.д. 153-156 том  1),  отзыв  на   кассационную   жалобу (л.д. 11-13  том  2).  Представитель   ответчика   присутствовал   в трех   судебных   заседаниях   суда  первой   инстанции (15.10.2013г., 12.11.2013г., 19.11.2013г.),  в  судебном   заседании   суда   первой   инстанции (09.04.2014г.). Ответчиком    также   было   подготовлено   заявление о  взыскании   судебных   расходов (л.д. 170-171 том   1).  Объем  работ,  которые  были   выполнены    представителем  ответчика,  соответствует  работам,  перечисленным  в  акте  от 16.06.2014г.  № 1,  размер  вознаграждения  за  которые   составляет  40 000  руб. (л.д. 174  том  1).

Исходя  из   фактического   объема   оказанных   ответчику   его   представителем    юридических  услуг,  с  учетом   времени,   которое   мог  бы затратить  на   подготовку  материалов  дела  квалифицированный   специалист,  суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда   первой  инстанции   о  том,  что   судебные   расходы   в  заявленной   сумме  соответствуют   критерию   разумности   и   обоснованности.

Суд не вправе уменьшать заявленный ко взысканию размер судебных расходов произвольно.

Доказательств чрезмерности в отношении взысканной судом первой инстанции суммы  расходов  на   оплату   услуг   представителя  истец  не представил.

С   учетом  изложенного  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07  октября   2014  года по делу №  А56-47220/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина