Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-78867/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-78867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Леонтьева М.В. по доверенности от 25.02.2014

от ответчика: Посков Э.Э. по доверенности от 23.09.2014 №б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27821/2014) ООО "Центр монтажных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-78867/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Центр монтажных технологий"

к ООО "Строительная компания "Ника"

о взыскании 2 347 958,33 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр монтажных технологий» (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, переулок Солдатский, 4, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847137144) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ника" (адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Муринский 2-й, 49, лит. А, ОГРН 1057810195893) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 040 000 руб.,, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 958,33 руб.

Решением суда от 16.10.2014 в части взыскания суммы неустойки в размере 1 040 000 руб. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что работы, заявленные ответчиком в одностороннем акте, не были выполнены в полном объеме; спорные работы фактически выполнены истцом своими силами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела проверки Прокуратуры Санкт-Петербурга и требования об уплате неустойки от 16.12.2013.

Суд удовлетворяет ходатайства в части приобщения к материалам дела требования об уплате неустойки от 16.12.2013. Правовые основания для приобщения материалов прокурорской проверки, апелляционным судом не усматриваются.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между сторонами был заключен договор № 02/10/СП (далее – договор) на строительство выставочного комплекса по адресу: пр. Косыгина, участок 2 (юго-восточнее дома 2а, литера А по пр. Косыгина), в соответствии с условиями которого ответчик в счет оговоренной Договором стоимости выполнит на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Выставочный комплекс» по вышеуказанному адресу «под ключ» в соответствии с условиями Договора и проектной документацией. Сроки выполнения этапов работ по Договору определены графиком производства работ.

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 203 от 16.10.2013.

Полагая, что обязательства по выполнению работ ответчиком в установленные сроки не исполнены, истец в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора на основании пункта 5.4.4 Договора, в связи с чем направил в адрес ответчика соответствующее уведомление и потребовал возврата аванса.

На основании пункта 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 040 000 руб. за нарушение обязательств по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 958,33 руб.

В добровольном порядке указанное требование истца ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что при расторжении договора истец не вправе требовать возврата аванса, который был отработан ответчиком. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с недоказанностью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из изложенных правовых норм, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» была проведена экспертиза.

В заключении № 49-14/СЭ эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные работы, указанные в акте № 1 от 28.10.2013 соответствуют условиям договора №02/10/СП от 16.10.2013 и составляют часть работ, перечисленных в сметном расчете. Определить сторону, выполнившую эти работы в настоящий момент, невозможно ввиду отсутствия документального подтверждения выполнения работ по договору № 02/10/СП от 16.10.2013, как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Согласно заключению эксперта, субподрядчик (ответчик) мог приступить к выполнению работ по договору №02/10/СП от 16.10.2013 в части закупки и установки бытового городка, поста охраны, выполнению  и установке информационного щита. С обязательным ведением и передачей исполнительной документации подрядчику (истцу). Остальные работы, связанные непосредственно со строительством, а именно земляные работы; устройство временных дорог; устройство электроосвещения; организацию моечного поста; подготовительные работы «нулевого цикла», невозможно и  нецелесообразно  выполнять  без  проектной документации, допущенной заказчиком в производство работ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности с заключением эксперта, пришел к правомерному выводу о надлежащем выполнении работ на объекте, а учитывая, что истцом не представлено доказательств работы на спорном объекте третьих лиц, суд первой инстанции, исходя из принципа добросовестности сторон, обоснованно установил, что работы были выполнены ООО «Строительная компания «Ника».

Доказательства, однозначно свидетельствующие о выполнении работ силами истца, в материалы дела подателем жалобы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в изложенной части.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сдачи фактически выполненных работ путем неоднократного направления актов, которые истцом не были подписаны.

Судом может быть признан недействительным односторонний акт сдачи или приемки результата работ лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае, работы выполнены ответчиком 28.10.2013, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 на сумму 2 001 469,31 руб.

15.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 21-22).

30.01.2014 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора (т.2, л.д. 8).

Учитывая, что на момент расторжения Договора сумма аванса была отработана ответчиком, истец не вправе требовать возврата указанной суммы, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса.

Кроме того, оставляя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 040 000 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении субподрядчиком срока выполнения работ, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы аванса.

Истцом представлено в материалы дела требование об уплате неустойки исх.№б/н от 16.12.2013, подтверждающее соблюдение претензионного порядка, установленного пунктом 6.3 Договора.

Вместе с тем, в связи с недоказанностью истцом факта нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2014 по делу № А56-78867/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр монтажных технологий» (место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, переулок Солдатский, 4, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1107847137144) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 38 339,79 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева