Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-41738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по взаимоотношениям с ООО «Динамика»  содержат недостоверные, противоречивые сведения, без реального осуществления хозяйственных операций. 

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Динамика» обладает всеми признаками фирмы-однодневки; постановлено на налоговый учет 09.06.2012; руководитель ООО «Динамика» полностью отрицает свое участие в деятельности организации и подписание документов от имени данной организации; 

В представленных ООО «ПНД» ТТН указан автомобиль, которым доставлялся во 2-ом квартале 2013 года пиловочник от ООО «Динамика»: Урал 375 государственный регистрационный знак АЕ389М47; прицеп государственный регистрационный знак АЕ388М47 (транзитные номера, которые выдаются на срок 20 суток); по данным ФИР ЕГРН данный автомобиль 1982 года выпуска; согласно ответу МРЭО № 18 УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вх. № 04933 от 19.04.2013) указанные автомобиль и прицеп сняты с учета 21.08.2012 и в настоящее время в МРЭО № 18 УГИБДД не зарегистрированы; по данным ФИР ЕГРН указанный автомобиль в настоящее время на учет не поставлен ни в одном УГИБДД России.

При анализе данных выписки банка ООО «ПНД» и данных анализа счета 60 по субконто ООО «ПНД» установлено, что ООО «ПНД» не осуществляло доставку пиловочника от ООО  «Динамика» собственными силами и не является заказчиком по договору перевозки.

Согласно протоколу допроса свидетеля Строкова В.И. (протокол № 7 от 11.07.2013) автомобиль УРАЛ 375, находящийся на территории производственной базы в нерабочем состоянии, с октября 2012 года стоял на территории; свидетель не видел его в движении, кроме одного раза, когда его передвигали с помощью погрузчика.

 В товарных накладных, оформленных  ООО «Динамика» по форме ТОРГ-12, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные,  в ТТН отсутствуют данные о путевых листах; водитель Богонос С.Н. в ходе допроса (протокол № 2 от 16.04.2013) подтвердил, что путевые листы не выписывались; в графе ТТН «Указанный груз принял» стоит подпись водителя Богоноса С.Н., однако данные о выданной ему доверенности отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № 91/13-3 от 16.10.2013 подписи от имени руководителя ООО «ПНД» (Уколова Д.А.) на товарной накладной № 21 от 30.04.2013 выполнены не самим Уколовым Д.А., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

В отношении ООО «Сервал», являющегося поставщиком пиломатериалов для ООО «ПНД», налоговым органом установлено следующее

ООО «ПНД» по покупке пиловочника у ООО «Сервал» включен в вычеты НДС.  Решением инспекции в применении вычета ООО «ПНД» отказано в связи с тем, что представленные первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Сервал» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право применения вычета по НДС. Сделка ООО «ПНД» по покупке пиловочника у ООО «Сервал» является формальной, оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, без реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что ООО «Сервал» обладает всеми признаками фирмы-однодневки; постановлено на налоговый учет 12.03.2013; руководитель ООО «Сервал» является руководителем еще в 6 организациях, которые поставлены на учет в марте-июне 2013 года; ООО «Сервал» не несет никаких расходов, связанных с производственной деятельностью.

В представленных ООО «ПНД» ТТН указан тот же автомобиль, которым доставлялся пиловочник во 2-ом квартале 2013 года и от ООО «Динамика».

Денежные средства, поступившие ООО «Сервал» от ООО «ПНД»,  перечислены ООО «Сервал»  на счет другой организации за стройматериалы и оборудование, конечным приобретателем денежных средств является физическое лицо, которое получило их от ООО «ИРГЕН», но не за лесоматериалы, а как возврат займа.

Согласно заключению эксперта № 91/13-3 от 16.10.2013 подписи от имени руководителя ООО «ПНД» (Уколова Д.А.) на товарной накладной № 26 от 30.04.2013 выполнены не самим Уколовым Д.А., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

В отношении поставщика ООО «Лес-Диагноз» налоговым органом установлено, что ООО «Лес-Диагноз» производит пиломатериалы на арендованном у ООО «Промгруппа» оборудовании  из пиловочника, приобретенного у ООО «Динамика» и у ООО «Комета».

ООО «Лес-Диагноз» изготавливаются пиломатериалы силами работников обособленного подразделения в г.Приозерске ООО «Промгруппа» (юр.адрес головной организации в г.Ижевске) на арендованном у обособленного подразделения в г.Приозерске ООО «Промгруппа» оборудовании.

Головная организация ООО «Промгруппа» арендует оборудование у ООО «Шимат ЛТД», применяющего упрощенную систему налогообложения. Пиломатериалы реализуются организациям ООО «Здоровый лес» и ООО «Хариф».

ООО «Лес-Диагноз», ООО «Здоровый лес» и ООО «Хариф» включают предъявленный поставщиками товаров и услуг НДС в вычеты.

Взаимозависимыми и аффилированными лицами образована цепочка движения товара (пиловочник), производства пиломатериалов и их реализации на внутреннем рынке:

ООО «Динамика», ООО «Комета» -  пиловочник ООО «Лес-Диагноз» - пиломатериалы ООО «Хариф», а также цепочка участников арендных отношений: ООО «Шимат ЛТД» - 10 тыс. руб. без НДС в месяц ООО «Промгруппа» -                       1 млн.руб. в месяц с НДС ООО «Лес-Диагноз», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В  ходе  проверки налоговым органом было установлено,  что  фактическое  изготовление  пиломатериалов организацией ООО «Лес-Диагноз» документально не подтверждается.

В отношении ООО «Лес-Диагноз» налоговым органом принято решение об отказе в применении налоговых вычетов, поскольку представленные ООО «Лес-Диагноз» документы по взаимоотношениям с ООО «Динамика»  содержат недостоверные, противоречивые сведения, без реального осуществления хозяйственных операций. 

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки пиломатериалов  обществом «Динамика» в адрес ООО «Лес-Диагноз», аналогичны обстоятельствам, изложенным выше  при анализе взаимоотношений между ООО «ПНД» и ООО «Динамика».

Также  налоговым органом при анализе данных выписки банка ООО «Лес-Диагноз» и данных анализа счета 60 по субконто установлено, что ООО «Лес-Диагноз» не осуществляло доставку пиловочника от ООО «Динамика» собственными силами и не является заказчиком по договору перевозки.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Динамика» от ООО «Лес-Диагноз», перечислены ООО «Динамика» на счет ООО «Лучший выбор», но не за покупку лесоматериалов.

Согласно заключению эксперта № 89/13-1 от 15.10.2013 подписи от имени руководителя ООО «Лес-Диагноз» (Уколова Д.А.) на товарной накладной № 32 от 31.05.2013 выполнены не самим Уколовым Д.А., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

В отношении поставщика пиловочника - ООО «Комета» для ООО «Лес-Диагноз» налоговым органом установлено, что   ООО «Комета» обладает всеми признаками фирмы-однодневки; допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Комета» - Розова Е.Ю. факт участия в деятельности данной организации в качестве директора отрицает, договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Комета» не подписывала.

Согласно данным выписок банка отсутствует движение денежных средств, свидетельствующее о ведении ООО «Комета» производственной деятельности.

Согласно представленным ТТН доставка пиловочника осуществлялась тем же автомобилем с прицепом, которым доставлялся  пиловочник от ООО «Динамика», ООО «Сервал».

Необходимые сведения в ТТН по перевозке товаров от ООО «Комета» до ООО «Лес-Диагноз» или отсутствуют, или указаны сведения недостоверные и противоречивые; фактическая перевозка товара документально не подтверждается.

Договор и другие документы по покупке пиловочника у ООО «Комета» подписаны руководителем ООО «Лес-Диагноз» Уколовым Д.А.

Согласно заключению эксперта № 89/13-1 от 15.10.2013 подписи от имени руководителя ООО «Лес-Диагноз» на товарных накладных № 65 от 31.05.2013 и № 76 от 28.06.2013 выполнены не самим Уколовым Д.А., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

Денежные средства, перечисленные ООО «Лес-Диагноз» контрагенту ООО «Комета» за лесоматериалы, далее перечисляются следующему участнику цепочки за оборудование.

Решением инспекции в применении ООО «Лес-Диагноз» вычета отказано в связи с тем, что сделка ООО «Лес-Диагноз» по покупке пиловочника у ООО «Комета» является формальной, оформленной документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, без реального осуществления хозяйственных операций.

В отношении операций, связанных с приобретением ООО «Хариф» услуг аренды ООО «ПНД» и ООО «Лес-Диагноз» у ООО «Промгруппа» налоговым органом установлены следующие обстоятельства

В соответствии с договорами аренды обособленное подразделение ООО «Промгруппа» сдало в аренду арендаторам (ООО «ПНД», ООО «Лес-Диагноз») комплекс деревообрабатывающего оборудования – пильные рамы, сушильные установки, щепорубильные машины, торцовочный станок, упаковочные машины, погрузчики.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил, что арендная плата по договору аренды оборудования организацией ООО «Промгруппа» составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в то же время арендная плата по договору аренды оборудования ООО «ПНД», ООО «Лес-Диагноз» у ООО «Промгруппа» составляет 1 млн. руб. в месяц, НДС договором не предусмотрен, однако счета-фактуры выставляются с НДС.

Сведения, полученные в ходе допроса руководителя ООО «Шимат ЛТД» (собственник оборудования) Матвеева С.В. противоречат сведениям, представленным ООО «Шимат ЛТД» относительно места подписания договора, лица, подписавшего акты оказания услуг.

Из выписки банка ООО «Шимат ЛТД» за период с даты заключения договора (01.10.2012) по 30.09.2013 в счет исполнения договора аренды оборудования на счет ООО «Шимат ЛТД» поступили от ООО «Промгруппа» денежные средства в сумме 20 тыс. руб., тогда как в случае действительного оказания услуг должны были поступить денежные средства в размере 120 000 руб. за 12 месяцев.

Согласно выпискам банков у ООО «Промгруппа», ООО «ПНД», ООО «Лес-Диагноз» отсутствуют расходы, обычные для организаций, ведущих деятельность по изготовлению пиломатериалов (в оплату расходов по заработной плате, а также по приобретению электроэнергии, ГСМ, на покупку запчастей для оборудования и других подобных расходов на ремонт оборудования).

В соответствии с договорами аренды эксплуатация и обслуживание арендованной техники осуществляется работниками арендодателя. Согласно пояснению ООО «ПНД» распиловка производится персоналом, находящимся в штате у ООО «Промгруппа», однако персонал ООО «Промгруппа» не работал в г.Приозерске, что подтверждается отсутствием операций по расчетному счету ООО «Промгруппа» по снятию денежных средств на выдачу заработной платы.

Счета-фактуры ООО «Промгруппа» в нарушение подпункта 6 п.5 ст.169 НК не содержат сведений о единице измерения, количестве оказанных услуг (время работы оборудования), а также о цене за единицу; без указанных сведений невозможно определить, как рассчитана стоимость услуги за месяц; таким образом, в представленных счетах-фактурах отражены недостоверные сведения;

Акты об оказании услуг ООО «Промгруппа» также не содержат в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сведений о величине измерителя хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении с указанием единиц измерения; без указанных сведений невозможно определить, как рассчитана стоимость услуги за месяц; таким образом, в представленных актах отражены недостоверные сведения.

Также налоговым органом установлено, что  операции по субаренде оборудования организациями ООО «ПНД», ООО «Лес-Диагноз» у головной организации ООО «Промгруппа» не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку владелец оборудования - ООО «Шимат ЛТД» - и ООО «ПНД», ООО «Лес-Диагноз» находятся по одному и тому же адресу, а ООО «Промгруппа» находится в г.Ижевске, однако ООО «ПНД» и ООО «Лес-Диагноз» арендуют оборудование не напрямую у ООО «Шимат ЛТД»; в цепочку арендных отношений включено ООО «Промгруппа» с целью включения в вычеты ООО «ПНД», ООО «Лес-Диагноз» НДС, предъявляемого ООО «Промгруппа» (ООО «Шимат ЛТД» применяет упрощенную систему налогообложения).

Согласно заключениям эксперта № 91/13-3 от 16.10.2013, № 89/13-1 от 15.10.2013  подписи от имени руководителя ООО «ПНД», ООО «Лес-Диагноз» (Уколова Д.А.) на актах № 43020/01 от 30.04.2013, №    5312013/1 от 31.05.2013, № 6282013/1 от 28.06.2013 выполнены не самим Уколовым Д.А., а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

В ходе проверки налоговым органом установлены взаимозависимые лица, которых касается проверка, и взаимозависимость которых могла повлиять на условия и экономические результаты деятельности организаций.

Наличие взаимозависимости также установлено судебными актами по делу №А56-63829/2013.

С учетом обстоятельств, доказывающих взаимозависимость и аффилированность, ООО «Хариф» не могло не знать всех обстоятельств оформления сделок ООО «ПНД» и ООО «Лес-Диагноз» по покупке пиловочника и по аренде оборудования у ООО «Промгруппа».

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки ООО «ПНД» и ООО «Лес-Диагноз» являются формальными, оформлены документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, формальными являются и сделки по приобретению ООО «Хариф» пиломатериалов у ООО «ПНД» и ООО «Лес-Диагноз».

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «ПНД», ООО «Лес-Диагноз» подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные пиломатериалы в установленном порядке оприходованы и в последующем реализованы на экспорт, не опровергают совокупность установленных и подтвержденных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом деле решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального