Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-38915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 2 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие технической документации не позволяет считать согласованным предмет договора и, следовательно, сам договор – заключенным.

Указанный довод ООО «Конкрит» коллегия судей считает несостоятельным.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что частично подрядчиком работы по договору № 23-08/13 были выполнены на сумму 3690363 рубля 85 копеек, что подтверждается пописанными сторонами актом о приемке выполненных работ по 1 этапу (унифицированная форма № КС-2) № 24.12.13/1 от 24.12.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 24.12.13/1 от 24.12.2013.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, подрядчик счет возможным приступить к исполнению договора. Таким образом, из действий подрядчика, содержания его писем, направленных в адрес заказчика, следует, что ООО «Конкрит» на стадии исполнения спорного договора не сомневалось в его заключенности. Действия сторон по подписанию и исполнению договора № 23-08/13 свидетельствуют о его заключенности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязанности по своевременной передаче утвержденной проектной документации и рабочей документации свидетельствует о наличии вины истца в нарушении срока выполнения работ.

Как следует из самого договора № 23-08/13, а именно пункта 17.2., при подписании договора подрядчик получил всю необходимую проектную документацию, а также принял на себя весь риск и трудности выполнения работ.

Кроме этого, подписав названный договор, подрядчик удостоверил своей подписью, что изучил все материалы настоящего договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

При этом пунктом 6.1.4. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов, в соответствии с Проектной документацией, требованиями настоящего договора, предоставленной Рабочей документацией, указаниями заказчика, а если настоящим договором, Рабочей документацией или указаниями заказчика не установлены требования по объему и качеству работ (части работ), то с соблюдением требований, обычно предъявляемых к таким работам (их части) и своевременно сдать.

Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) № 24.12.13/1 от 24.12.2013 подтверждается частичное выполнение подрядчиком части работ на сумму 3 690 363 рубля 85 копеек. Ответчик данный факт не отрицает, из чего следует, что вся необходимая документация у подрядчика имелась.

При этом из акта формы КС-2 следует, что отсутствие, как утверждает ответчик, необходимой проектной и рабочей документации, не препятствовало подрядчику в выполнении работ как по подготовке территории строительства, так и в выполнении собственно строительных работ, работ на наружных сетях водопровода, канализации.

Более того, письмом № 236 подрядчик гарантировал выполнение работы в срок до 28.05.2014, однако в указанный срок работа выполнена не была. При этом в указанном письме подрядчик не указывает на невозможность завершения работ в названный им срок в связи с отсутствием какой-либо технической документации.

Также из переписки сторон не следует, что подрядчик в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливал выполнение работ до получения необходимой документации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ЗАО «Партнер» и взыскании с ответчика 737 142 рублей 76 копеек неустойки. Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности не имеется.

Указание ответчика на то обстоятельство, что допущенная ООО «Конкрит» просрочка выполнения работ не является денежным обязательством, не является препятствием для суда для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца производить начисление договорной неустойки исходя из цены договора, прямо установлено в пункте 15.6. договора № 23-08/13.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом указанного выше коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-38915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова