Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-37875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СПб». Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание позицию истца о том, что документ (ТТН (CMR №7804392)) был составлен самим экспедитором, внесение которым неверных данных послужило причиной передачи груза ненадлежащему получателю.

Кроме того, груз, переданный экспедитором ненадлежащему получателю, который также не мог проверить его по внешним параметрам, не соответствовал по количеству мест и по комплектации отгрузочным документам, имеющимся в полном объеме у ООО «Мегаполис».

Согласно запросу на отгрузку, оформленному Грузоотправителем (немецкой компанией Arnold Herzig GmbH), груз и упаковка описаны следующим образом: деревянный ящик размерами 210 х 100 х 66 см, весом брутто 165 кг. К запросу прилагаются документы, включая упаковочный лист с фотоснимками груза (л.д.34-41). На указанном запросе значится подпись  водителя, принявшего по поручению Ответчика груз у грузоотправителя. Акты о несоответствии заявленного груза вверенному экспедитором не составлялись.

Однако, вместо 1 деревянного ящика общей массой 165 кг в конечный адрес истца поступили 10 коробов общей массой 150 кг.

Доводы общества о том, что поскольку акты о несоответствии переданного грузополучателю товара составлены в одностороннем порядке, без его участия, соответственно, оснований утверждать, что груз был утрачен именно во время перевозки экспедитором, не имеется, подлежат отклонению.

Доказательств того, что груз был передан грузополучателю в заявленном виде ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, причин утверждать, что ООО «Икс-Лейбл Полиграф», направившее в адрес получателя груз каким-либо образом производило осмотр, производило замену врученного груза иным, не имеется.

Груз был отправлен автомобильным транспортом в Москву по адресу регистрации Истца как надлежащего получателя груза и покупателя оборудования по контракту № 310513 от 31.05.2013 в сопровождении транспортной накладной от 27.09.2013 (л.д. 175-176). При этом, не предъявление требований об оплате стоимости транспортировки груза в Москву, не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны истца, поскольку предъявление таких требований является его правом.

02.10.2013, получив груз, истец составил акт о несоответствии врученного груза, указанному в заявке.

Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров (ТОРГ-3, л. д. 48 – 50) правомерно составлен без участия экспедитора, поскольку порядок его составления такой обязанности не предусматривает. Акт ТОРГ-3 (между поставщиком и покупателем импортного товара) и Акт между экспедитором и клиентом по договору №МП2011/15 от 09.11.2011 – разные документы.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи с чем не приняты судом во внимание. Факт отправки письменной претензии (л.д. 51-52) 20.01.2014,  по истечении 3-х месяцев с даты выявления факта получения ненадлежащего груза, не может свидетельствовать о недобросовестном процессуальном поведении истца.

Оснований для привлечения к участию в деле о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Мегаполис» обязательств по договору транспортной экспедиции, продавца груза - Arnold Herzig GmbH, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой не имелось. Размер ущерба подтвержден документально и надлежащим образом не оспорен. Доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2014 по делу №  А56-37875/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян