Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А56-13994/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Представленный в материалы дела журнал регистрации содержит  все необходимые данные, определенные  вышеуказанным пунктом  Общих правил.

Несоответствие журнала регистрации Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.04г. № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников  собрания кредиторов» не является  основанием  для привлечения  управляющего к административной ответственности, поскольку типовая форма содержит лишь  общие требование к составлению журнала, несоблюдение которой не является нарушением требований Закона о банкротстве.

Представленный управляющим отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства ПК "СА "Колхоз имени Ленина" не соответствует типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста России от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключении) арбитражного управляющего».

Несоответствие отчета управляющего типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста от 14.08.03 N 195, и Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299, также не является основанием для привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные нормы приняты в целях реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года и определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

 Административным органом также установлено, что  протокол первого собрания кредиторов от 16.01.08г. оформлен с нарушением пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов», поскольку содержит сведения о месте проведении собрания как по месту нахождения должника – Великий Новгород, ул. Связи, 19, так и указание на г. Санкт-Петербург.

Пунктом 10 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;  арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания;  фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В представленном в материалы дела   протоколе от 16.01.2008 имеются  все вышеперечисленные сведения.

Указание в верхнем левом углу  протокола «г. Санкт-Петербург» свидетельствует о небрежности  в оформлении документов, но не является  нарушением временным управляющим  требований законодательства о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ. В материалы дела не представлено доказательств нарушения временным управляющим  требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, согласно которым  собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника.

Исходя из вышеизложенного,  вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не образуют состава административного правонарушения, вменяемого  административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что  временным управляющим допущено нарушение следующих требований  действующего законодательства.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что  временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела  судебное заседание  по итогам  процедуры  наблюдения должника назначено на 22 января 2008г. (дело № А44-2128/2007). В соответствии  с требованиями  законодательства первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 12 января 2008г. При этом, 12 января и 13 января 2008г.  приходятся на выходные дни:  суббота и воскресенье соответственно.

Фактически первое собрание кредиторов состоялось 16 января 2008г. Согласно  объяснений временного управляющего  нарушение срока проведения первого собрания кредиторов (просрочка 4 дня) обусловлено  непредставлением  руководителем  должника документов бухгалтерской отчетности, истребованных  управляющим 23.10.2007г., и невозможность составления отчета временного управляющего для представлении на собрание.

При этом, материалами дела подтверждено, что отчет управляющим на основании имеющихся документов, составлен по состоянию на 14  января 2008г. и представлен собранию кредиторов.

Таким образом, факт нарушения управляющим срока проведения первого собрания кредиторов подтвержден материалами дела.

Административный орган также установил, что в нарушение пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий не уведомил руководителя должника о дате и времени проведения первого собрания  кредиторов. Указанной нормой определено, что  в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Документов, подтверждающих надлежащее уведомление руководителя  ЗАО «Планета – РТ» о проведении первого собрания кредиторов ЗАО  «Планета-РТ», состоявшегося 16.01.08, временным управляющим не представлено.

В пояснениях  временный управляющий указал, что  ранее направляемые запросы по домашнему адресу руководителя должника Никитину С.В. оставались без ответа, в связи с чем,  уведомление о дате и времени проведения первого собрания кредиторов не направлялось.

Факт нарушения требований  Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Елистратовой О.В. (нарушение срока проведения первого собрания кредиторов и  не уведомление руководителя должника о времени  месте проведения собрания кредиторов) состава вмененного ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами.

При этом суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьей 2.9 КоАП РФ, которой установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что совершенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; допущенные нарушения не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов; дело о банкротстве рассмотрено в установленный законодательством срок.

В апелляционной жалобе Управление не ссылается на доводы и доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, равно как и доказательства наступления общественной опасности, причинения вреда либо с угрозы причинения вреда личности, обществу или государству .

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы  материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.  269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской  области  от 27 августа 2008г. по делу № А56-13994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева