Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-36456/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-36456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер  13АП-26191/2014)  ООО «Долговой центр Сибири и Урала» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-36456/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Долговой центр Сибири и Урала», место нахождения: 620049, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 54, кв. 28, ОГРН 1126670038098,

к ОАО «СК «ГАЙДЕ», место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, 7-04, ОГРН 1027809175459,

3-и лица: Некрасов Виктор Михайлович, Вагранцев Андрей Евгеньевич, ЗАО «ГУТА-Страхование»

о взыскании ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – ответчик, Компания)  23 082 рублей 21 коп. материального  ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Некрасов Виктор Михайлович, Вагранцев Андрей Евгеньевич, ЗАО «ГУТА-Страхование».

Решением суда от 03.09.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано страховое возмещение в размере 23 082,21 руб. и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не принято решение по требованию истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В связи с чем, определением суда от 18.12.2014 на 20.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеназванного вопроса и принятию дополнительного постановления.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов рассмотрены судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.10.2013 №11Ю/10-13, заключенный с ООО «Центр страхового права Сибири и Урала», платежное поручение от 23.01.2014 №16 о перечислении 6 000 руб. за оказание услуг по договору, а также трудовой договор от 11.10.2013, заключенный между Плотниковым Д.Ю. и ООО «Центр страхового права Сибири и Урала».

Исследовав представленные документы, апелляционная коллегия находит заявление истца подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 11.10.2013 №11Ю/10-13 истец поручил, а ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Техническому заданию цель работы по договору – представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску к ОАО «СК «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного Варганцевым А.Е.

Согласно пункту 4.1 договора и Приложению №2 к нему стоимость работ по Техническому заданию составляет 6 000 руб.

При этом в силу пункта 4.3. договора по окончании выполненных работ сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

Вместе с тем, вопреки положениям пункта 4.3. договора подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлен, а потому определить объем согласованных сторонами услуг по договору, исходя из его условий, не представляется возможным.

В свою очередь материалами дела подтверждено лишь составление сотрудником ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» Плотниковым Д.Ю. искового заявления (л.д. 12 тома 1), так как дополнительных документов Плотников Д.Ю. в материалы дела не представлял, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не участвовал, апелляционную жалобу не подписывал.

При этом, доказательств того, что гражданка Росс Е.В., участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции от 25.04.2014, равно как и гражданин Демчук С.В., подписавший апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 03.09.2014, являются сотрудниками ООО «Центр страхового права Сибири и Урала» в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт оказания истцу каких-либо иных услуг в рамках договора от 11.10.2013 №11Ю/10-13, кроме как означенных выше, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора от 11.10.2013 №11Ю/10-13, а также исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, апелляционная коллегия находит заявление Общества о распределении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению путем взыскания с Компании 3 000 руб. за составление искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, 7-04, ОГРН 1027809175459) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Долговой центр Сибири и Урала» (620049, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 54, кв. 28, ОГРН 1126670038098) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас