Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-30906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-30906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Тишков Д.Ю., доверенность от 24.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27052/2014) общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-30906/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Инвест" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" (далее - ответчик) с требованием взыскании 51 000 руб., из которых 50 000 руб. - задолженность по договору подряда №35/08.2013 от 31.07.2013, 1 000 руб..- неустойка за период с 22.01.2014 по 19.05.2014.

Определением суда от 06.06.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.07.2014 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований до 1 692 992 руб. 39 коп., из которых 1 068 134 руб. - задолженность по договору подряда №35/08.2013 от 31.07.2013, 624 858 руб. 39 коп.- неустойка.

В этой связи суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об изменении размера исковых требований, просит взыскать 1 068 134 руб. - задолженность по договору подряда №35/08.2013 от 31.07.2013, 1 223 013 руб. 40 коп.- неустойка за период с 22.01.2014 по 08.09.2014.

Ответчик, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что договор цессии подписан ненадлежащим лицом, на отсутствие печати в нем, а также на то, что по договору цессии передана конкретная сумма неустойки, которая не может быть увеличена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует переданному кредитору праву требования, поскольку уступка права требования с ответчика по спорному договору была произведена в отношении основного долга в размере 1 068 815 руб. 34 коп. и 10 681 руб. 34 коп. неустойки.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка превышает установленный законодательством РФ размер санкции для потребителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исполнением ответчиком обжалуемого решения, в том числе в обжалуемой части, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Медиа-Инвест» и ответчиком был заключен договор подряда №35/08.2013 от 31.07.2013 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, ООО «Медиа-Инвест» (подрядчик) обязалось исключительно своими силами в установленный договором срок по заданию ответчика (заказчика)  выполнить за свой риск согласно Техническому заданию Приложение №1 к договору на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая, д.25, корп.1, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Срок начала выполнения работ - работ с 08.08.2013 по 08.10.2013 (п.2.1. договора). В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет 2 053 870 руб.

Факт выполнения работ по договору на сумму 1 114 833 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2013, подписанными сторонами.

В течение 5 банковских дней с момента начала выполнения работ согласно п.2.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости выполняемых работ по договору в сумме 616 161 руб. Остальная часть стоимости работ оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 приемки полного объема работ. При этом заказчик производит оплату, выполненных работ в течение 10 банковских дней только после приемки полного объема работ (п.3.2, 3.3. договора).

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы.

23.01.2014 между истцом и ООО «Медиа-Инвест» заключен договор цессии №1/14-Ц, согласно условиям которого ООО «Медиа-Инвест» уступает, а истец принимает право требования задолженности по договору подряда №35/08.2013 от 31.07.2013 в сумме 1 078 815 руб. 34 коп. и неустойки в размере 10 681 руб. 34 коп.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.8.4. договора, который предусматривает, что за просрочку оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, таким образом, за период с 22.01.2014 по 08.09.2014 размер неустойки составляет 1 223 013 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении  ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в размере 1 068 134 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что договор цессии подписан ненадлежащим лицом, на отсутствие печати в нем, а также на то, что по договору цессии передана конкретная сумма неустойки, которая не может быть увеличена обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу передано право на получение неустойки на сумму долга, указание суммы неустойки в конкретной сумме на день заключения договора цессии не исключает права нового кредитора начисления ее в дальнейшем, так как и ничего иного в договоре цессии не предусмотрено, нет указаний на запрет дальнейшего ее взыскания и того, что право взыскания неустойки за последующий период остается за цедентом. Сомнения в отношении подлинности подписи и наличия печати ответчика на договоре цессии  устранены в ходе обозрения судом и представителем ответчика подлинного договора.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на неустойку связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга как в объеме, существовавшем к моменту уступки права требования, так и до погашения долга. Указание в договоре уступки права требования конкретных размеров долга и неустойки не исключает права нового кредитора на получение от должника неустойки за период с момента заключения договора цессии до фактического исполнения обязательства должником.

В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации N 120, разъяснено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Поскольку право на неустойку является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга и в объеме, существовавшем к моменту уступки права и после до погашения долга.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к Истцу от ООО «Спецстрой» в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

Довод ответчик о несоразмерности неустойки, поскольку, ответчик имеет в управлении многоквартирный дом № 21, корпус 1, по ул. Беговая, в котором проводились подрядные работы и является управляющей организацией на основании ст. 162 ЖК РФ, со ссылкой на пункты 8 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, полагая невозможным взыскания с него как с Исполнителя коммунальных услуг неустойки в большем, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), размере: одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушении обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворено, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что по правилам части 14 ст. 155 ЖК РФ к Ответчику может быть применена неустойка в размере, не превышающем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, признаны несостоятельными апелляционным судом, поскольку договор, на основании которого решением суда первой инстанции с ответчика была взыскана задолженность, не является договором на поставку коммунальных ресурсов, а является договором подряда.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 и ч.4 ст.155 ЖК РФ прямо указано, что ограничение размера взыскиваемой неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ возможно лишь в случаях, если предметом судебного разбирательства является взыскание неустойки по договорам, заключенных между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с непредставлением ответчиком оригинала платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-30906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки д. 59. лит. А, ОГРН:  1047855055687) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова