Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-17062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

личность представителя поклажедателя и предъявления письменной заявки на отгрузку товара (с оригиналами подписи руководителя/уполномоченного лица и печати организации).

В нарушении пункта 2.5.1. Договора, письменная заявка предъявлена не была.

В свою очередь ответчик не предпринял надлежащих мер по проверке полномочий неизвестного лица, однако, при должной работе и соблюдений всех условий Договора имел такую возможность, а также в нарушение пункта 2.5.1. Договора, письменная заявка на отгрузку товара (с оригиналами подписи руководителя/уполномоченного лица и печати организации) предъявлена не была.

Тем самым имущество, сданное ООО «Ирида» на хранение было, утрачено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, чем ООО «Ирида» были причинены убытки.

В соответствии со ст.903 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6.2 Договора, хранитель несет ответственность перед поклажедателем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) товара, после принятия на хранение и до выдачи товара поклажедателю.

Согласно п.п. 6.3 и 6.3.1. Договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением товара, возмещаются:

- за утрату и недостачу товара - в размере стоимости утраченного или недостающего товара.

В соответствии с вышеуказанным, стоимость утраченного товара (убытки) составила 1 178 580 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из вышеизложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2013 может являться доказательством по делу, только после оценки данного доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на принятие ответчиком груза по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как в данном случае между сторонами был заключен не договор перевозки или экспедирования, а договор хранения.

Истцом доказана стоимость утраченного хранителем груза договором хранения, складской распиской от 25.06.2013 № 13-00010133705, договором поставки между истцом и третьим лицом от 18.06.2013 № 18/06-2013, товарной накладной от 21.06.2013 № 580, счетом-фактурой от 21.06.2013 № 736.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-17062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова