Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-11134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-11134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Гулин А.А. – по доверенности от 29.12.2014 № 32-15

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27158/2014)  ООО "АЛЬТАИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу № А56-11134/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Пилон"

к ООО "АЛЬТАИР" о взыскании 1 626 215,23 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Пилон" (адрес: 191014, г Санкт-Петербург, ул. Маяковского 36-38/пом. 12; ОГРН:  1027806865393, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "АЛЬТАИР" (адрес: 188640, г Всеволожск, Ленинградская обл, пр-кт Всеволожский 49 литер А; ОГРН:  1047803004699, далее - ответчик) о взыскании  1 626 215,23 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не правомерное принятие судом в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия со стороны Истца грубой неосторожности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов КУСП №12057 от 19.03.2014, поскольку указанное постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Вместе с тем податель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств (протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД) подтверждающих отсутствие освещения участка дороги на котором произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте  рассмотрения жалобы надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил. К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной нормы права, при заявлении стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью. При этом суду надлежит оценить уважительность причин неявки представителя стороны.

Апелляционный суд не признает в данном случае неявку представителя Ответчика уважительной, поскольку указанное в ходатайстве обстоятельство (нахождение представителя ответчика на больничном) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы организации может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, доказательства болезни представителя в материалы дела не предоставлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 в 05 часов 10 минут на участке проезжей части скоростной автомагистрали «Западный скоростной диаметр» при съезде на транспортную развязку на пересечении с Богатырским проспектом напротив д.42 по Елагинскому проспекту  произошло ДТП.

Согласно документам, составленным органами ГИБДД  грузовой автомобиль марки Mercedes Actros гос.номер В 436 ВА 178 с прицепом WIELTON NW госномер ВВ 0702 78, принадлежащий ООО «АЛЬТАИР» под управлением водителя Хонина Ю.В. совершил столкновение с силовым барьерным ограждением вышеназванного участка проезжей части.

В результате ДТП были повреждены с необходимостью полной замены: демпферное устройство, часть барьерного ограждения, шумозащитные экраны что зафиксировано в справке о ДТП, протоколе осмотра места происшествия,  акте  от 07.10.2013, фотоматериалах.

 Размер ущерба составил 1 626 215,23 руб.

Поврежденное в результате ДТП имущество является частью объекта «Автомобильная дорога «Западный скоростной диаметр», третья очередь строительства (от транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом до транспортной развязки за пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»).

Строительство объекта осуществляется истцом (подрядчик) на основании Контракта на выполнение работ №КС-15 от 06.12.2010, заключенного с ОАО «Западный скоростной диаметр» (заказчик).

Полагая что, лицом ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец направил в адрес претензию исх.№03/4953 с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы  дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника перед кредитором по возмещению ущерба может возникнуть вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в соответствии с предложением вторым пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также данная норма устанавливает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (грубая неосторожность самого потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда - гражданина).

Таким образом, обязательство лица по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортного средства, возникает независимо от вины указанного лица - причинителя вреда. Размер возмещения вреда определяется с учетом статей 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда грузового автомобиля марки Mercedes Actros гос.номер В 436 ВА 178 с прицепом WIELTON NW госномер ВВ 0702 78, принадлежащего ООО «АЛЬТАИР» под управлением водителя Хонина Ю.В. с силовым барьерным ограждением участка проезжей части.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность владельца источника повышенной опасности, в данном деле обязательство ответчика возместить ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, презюмируется.

При этом ответственность Ответчика наступает независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства, освобождающие в силу закона ответчика от ответственности, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика - владельца источника повышенной опасности, причинителя вреда.

В данном случае Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств с которыми законодатель связывает возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению ущерба в полном объеме или части (статья 1079, пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о неправомерном  принятии судом в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия со стороны Истца грубой неосторожности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материалов КУСП №12057 от 19.03.2014, поскольку указанное постановление было отменено, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 65 АПК Российской Федерации наличие обстоятельств поименованных в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации лежит на Ответчике.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не свидетельствует о доказанности наличия в действиях (бездействиях) Истца  грубой неосторожности.

Ссылки Ответчика на протокол осмотра места происшествия, объяснения водителей, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, которые по мнению ответчика подтверждают, отсутствие освещения участка дороги на котором произошло ДТП, как на доказательства наличия грубой неосторожности Истца, также отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из положений статьи 1083 ГК Российской Федерации само по себе наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего не является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, а лишь в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Доказательств  того, что отсутствие освещения на спорном участке дороги способствовало причинению ущерба в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции Ответчиком не заявлялось.

Размер причиненного имуществу истца ущерба установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств. Размер ущерба, заявленный Истцом к взысканию не оспорен Ответчиком.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-11134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева