Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-63629/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-63629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Костерев В.А. (доверенность от 13.01.2015 № 14)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30118/2014)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 по делу № А56-63629/2013 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 72 096,34 руб. штрафа за невыполнение работ в соответствии с государственным контрактом от 11.12.2012 № 455/3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

06.08.2014 ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.

Определением суда от 29.10.2014 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и прекратить производство по делу.

Так, согласно апелляционной жалобе, арбитражным судом нарушены правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В судебном заседании  представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положенный статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом нарушена тайна совещательной комнаты, и в аудиозаписи  отсутствуют сведения о том, что суд удалялся из зала в совещательную комнату для вынесения определения, является обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 Кодекса).

В силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Аудиозапись судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия определения о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта, что является безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения заявления Общества.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ЗАО «Альфа» (исполнитель) заключено соглашение от 31.10.2013 № Ф-А/147-2013 об оказании юридических услуг.

К числу услуг, которые по настоящему договору обязуется оказать исполнитель, относятся: изучение документов, связанных с настоящим спором, правовой анализ сложившейся ситуации, юридическую экспертизу собранных документов и подготовку рекомендаций, анализ судебных перспектив; подготовка всех необходимых документов, ходатайств, заявлений, жалоб, необходимых по судебному делу; представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты по договору установлены разделом 3 договора.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлено платежное поручение от 30.07.2014 № 000381.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что расходы Общества в указанной сумме 10 000 руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения.

Учитывая, что Учреждение не представило суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере              10 000 руб., суд апелляционной инстанции установил основания для взыскания с Учреждения указанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2014 по делу №  А56-63629/2013  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Феникс» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов