Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-53384/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-53384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): 1) Гордеева И.Ю. – по доверенности от 01.09.2014; 2) Чуйко Л.И. – по доверенности от 01.09.2014; 3) Мухин М.С. – по доверенности от 01.09.2014

от ответчика (должника): Панин А.С. – по доверенности от 11.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27607/2014) ЗАО "Си-Проджект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-53384/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Си-Проджект"

к МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 06.06.2014 № 13160033

установил:

Закрытое акционерное общество «Си-Проджект» (место нахождения:  Россия 191104, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.50, ОГРН:  1037843026913, далее – Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекции) от 06.06.2014 № 13160033 в части: доначисления налога на прибыль организации по эпизодам 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 и соответствующих сумм пени; применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 39 343 руб. 00 коп., а так же обязании налогового органа совершить действия направленные на возврат ЗАО «Си-Проджект» излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 352 867 руб. и налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 39 343 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 № 13160033 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизодам: не включения в состав внереализационных доходов присужденных сумм (п.1.1  мотивировочной части решения) в размере 21 985 руб., включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности (п. 1.3 мотивировочной части решения) в размере 33 661 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в сумме 11 129 руб. На налоговый орган возложена обязанность  по совершению действий, направленных на возврат излишне взысканных налога на прибыль организаций в сумме 55 646 руб., налоговых санкций за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 11 129 руб.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль организации по эпизодам 1.4 и 1.6  и соответствующих сумм пени; применения налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 3 920 рублей, применения налоговых санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, в размере 24 294 рубля.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель  инспекции с доводами  жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 13160033 от 30.04.2014 и принято решение № 13160033 от 06.06.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 74 543,40 рублей, НДС в  виде штрафа в сумме 35 542,60 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 759 310 рублей, пени в сумме 111 092,35 рублей, НДС в сумме 339 713 рублей, пени в сумме 63 183 рубля, пени по НДФЛ в сумме 213,15 рублей.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решение  Управления ФНС России по СПб от 11.08.2014 № 16-13/33413 частично удовлетворена.

В связи с принятием решения  вышестоящим налоговым органом, налоговые обязательства Общества были пересчитаны.

С учетом решения Управления ФНС России по СПб, налогоплательщику  доначислены (л.д. 113) налог на прибыль  в сумме 439 312 рублей, пени в сумме 50 112,50 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ  в сумме 39 343 рубля, НДС в сумме 51 713 рублей, пени в сумме 4634,44 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 342 рубля, пени по НДФЛ в сумме 213,50 рублей.

Общество, считая решение  инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта  налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 55 646 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций  в размере 11 129 рублей, указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления соответствующих сумм налоговых обязательств. Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 121 470 рублей, соответствующих пени и санкций в сумме 24 294 рубля, суд первой инстанции признал правомерным доначисление соответствующих налоговых обязательств.

Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований и признании частично недействительным решения инспекции сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.

 Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции  по доначислению налога на прибыль в сумме 80 862 рубля, соответствующих пени  и санкций в сумме 3920 рублей (п. 1.4. мотивировочной части решения инспекции) и в сумме 94 888 рублей, соответствующих пеней (п. 1.6. мотивировочной части решения инспекции) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения требования налогоплательщика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела  основанием для доначисления  налога на прибыль в сумме 80 862 рубля (2010 – 61 261 рубль, 2011 – 15 777 рублей, 2012 – 19 122 рубля), соответствующих пени  и санкций в сумме 3920 рублей (п. 1.4. мотивировочной части решения инспекции) явился вывод налогового органа  о неправомерности  учета курсовых разниц при переоценке имущества в виде авансов, что повлекло за собой  занижение налоговой базы за 2010, 2011, 2012 года.

Подпунктом 5 пункта 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно п. 8 ст. 271 Кодекса доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

В случае получения аванса, задатка доходы, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату получения аванса, задатка (в части, приходящейся на аванс, задаток).

На основании п. 1 ст. 271 Кодекса доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При этом п. 3 ст. 271 Кодекса установлено, что для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с п. 11 ст. 250 и пп. 5 п. 1 ст. 265 Кодекса при перечислении денежных средств в иностранной валюте в порядке предварительной оплаты суммы выданных (полученных) авансов при применении метода начисления не переоцениваются в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Приведенная выше редакция ст. ст. 250 и 265 Кодекса введена в действие Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2010 г.

Таким образом, с 1 января 2010 г. авансы, задатки, полученные (выданные) в иностранной валюте, в целях налогообложения не подлежат переоценке.

В связи с вышеуказанным, стоимость имущества, оплаченного в иностранной валюте авансом или после фактической поставки, в целях налогообложения прибыли с 2010 г. определяется по курсу Банка России, действовавшему на дату перечисления аванса (даты перечисления авансов, если предварительная оплата осуществлялась в несколько этапов) в части, приходящейся на аванс, и на дату перехода права собственности на имущество в части его последующей оплаты.

В ходе проверки установлено, что  Общество  при приобретении товаров по внешнеэкономическим контрактам  осуществляло (частично) предварительную оплату.

В бухгалтерском и налоговом учете  Обществом  при переоценке обязательств, выраженных в иностранной валюте, учитывались  курсовые разницы по авансам (предоплатам).

Поскольку порядок переоценки  полученных (выданных) авансов при применении метода начисления налоговым законодательством не предусмотрен, налоговым органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности учета в составе  внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, образовавшихся в связи  с переоценкой авансов (предварительной оплаты), произведенных в рамках внешнеэкономических контрактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма отрицательных курсовых разниц, учтенная Обществом в составе внереализационных расходов, идентична сумму, на которую Обществом  занижена себестоимость импортного товара, в связи с чем  финансовый результат  от внешнеэкономических сделок не изменился, подлежат отклонению, как не подтвержденный доказательствами как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Ссылки  налогоплательщика на  арбитражную практику не принимаются апелляционным судом, поскольку  приведенные  в апелляционной жалобе  судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, судом первой инстанции неучтено то обстоятельство, что неправомерный учет в составе  внереализационных расходах отрицательных курсовых разниц по авансам (предоплатам) за 2011, 2012 года  не привело  к возникновению недоимки по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ одним из оснований признания долга безнадежным является ликвидация организации.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация организации - это прекращение ее деятельности как юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной после внесения записи в государственный реестр о прекращении деятельности юридического лица. Именно с этого момента юридическое лицо признается прекратившим существование.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом вступившими в заклнную силу судебными актами  № А568661/2010 и № А56-8663/2010