Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А21-4308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А21-4308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской  М.Л.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился  - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27779/2014)   ООО "ТЭК "ИнтерЛог" на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 01.10.2014  по делу № А21-4308/2014,  принятое

по иску ОАО "СК" ПАРИ"

к ООО "ТЭК "ИНТЕРЛОГ",  

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН: 1027739089905, место нахождения: город Москва, улица Расковой, 34, строение 14, далее – ООО «СК»ПАРИ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕРЛОГ» (ОГРН: 1033901808380, место нахождения: город Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 2, далее – ООО «ТЭК «ИНТЕРЛОГ») выплаченного страхового возмещения в размере 273 084,95руб. в порядке суброгации.

Решением суда от 01.10.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ООО «ТЭК «ИНТЕРЛОГ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение норм материального права.

Представители истца и ответчика  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи  156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании CMR от 30.01.2014г. № 01049  осуществлял на автомобиле «ДАФ» (государственный номерной знак Р 771 ЕА 39 / А 4089 В1) перевозку груза (мебели) по маршруту Польша – Россия (Ростов-на-Дону) в адрес грузополучателя ООО «Арредаменти».

Указанный груз был застрахован в ОАО «Страховая компания «ПАРИ» на основании генерального договора страхования грузов, заявления на страхование от 20.01.2014  и страхового полиса от 20.01.2014  № 07-002-Э04/2013-Ж.

21.01.2014  страхователь ООО «Арредаменти» на основании счета № 07-302/2013 от 20.01.2014  произвел оплату страховой премии, что подтверждается платежным поручением № 16 от 21.01.2014.

Согласно справке о ДТП  04.02.2014  на 95 км. автодороги Орел-Тамбов произошла расцепка и опрокидывание прицепа в кювет, в результате чего транспортное средство было повреждено. Под контролем Ростовской таможни товары были перегружены.

10.02.2014  при приемке груза от перевозчика комиссией с участием представителей грузополучателя, экспедитора, а также водителя ООО «ТЭК «ИНТЕРЛОГ» Володько Д.Г. был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно указанному акту при приемке товара выявлен бой одного комода модели «Alice» и одного комплекта кухонной мебели модели «Easy Gola».

10.02.2014  страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По заказу страховщика Аудиторско-оценочной компанией «Аудит-Эксперт» был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым размер причиненного грузу ущерба составил 328 964 рублей.

25.02.2014  на основании акта о страховом случае №004-09042796 ОАО «Страховая компания «ПАРИ» признала наступление страхового случая и выплатила страхователю страховое возмещение в размере 328 964 руб. (платежное поручение от 25.02.2014г. №2370.

Полагая, что перевозчик, по вине которого имуществу страхователя был причинен вред, должен возместить ему понесенные в связи с выплатой страхового возмещения расходы, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь   имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Такие отношения в данном случае регулируются нормами главы 59 ГК РФ и Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), поскольку имела место международная перевозка.

Судом первой инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что при сдаче груза грузополучателю комиссией с участием представителей грузополучателя, экспедитора, а также водителя ООО «ТЭК «ИНТЕРЛОГ» Володько Д.Г. были выявлены повреждения части груза.  Поскольку в процессе доставки имело место ДТП с опрокидыванием прицепа, причиненный имуществу ущерб находится в причинной связи с этим событием.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, объяснениями водителя Володько Д.Г. от 10.02.2014г. Совместно с водителем ответчика был составлен акт приемки поврежденного груза. Размер ущерба установлен на основании заключения Аудиторско-оценочной компании «Аудит-Эксперт».

Судом правомерно не принят довод ответчика, что водитель  Володько Д.Г. оспаривает подписание акта о расхождении при приемке товаров, поскольку на документе содержится подпись водителя, а доказательства  того, что подпись не принадлежит Володько Д.Г., в материалах дела отсутствует.

Обоснованно отклонен   судом  довод ответчика о том, что составленный грузополучателем (комиссионно) акт   не является доказательством по делу, поскольку не содержит даты его составления.  Судом установлено и из материалов дела следует, что  в  преамбуле акта указано кем и когда он составлен, в нем имеется ссылка на товаросопроводительные документы, относящиеся к спорной перевозке.

В  силу статьи 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9 КДПГ).

Пунктом 1  статьи 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

С учетом положений статей 793, 797 ГК РФ  и положения КДПГ, перевозчик несет ответственность за утрату и повреждение груза лишь перед грузоотправителем  и грузополучателем. Грузополучателем no CMR, а также страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Арредаменти».

 Согласно пункту 1 статьи  39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, право на предъявление к перевозчикам, претензий в досудебном порядке имеет в частности грузополучатель, а также страховщик, выплативший страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным предъявление претензии и иска  истцом в порядке суброгации к ответчику является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.10.2014  по делу №  А21-4308/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова