Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-51875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-51875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Пономаревым П.Н. по доверенности от 28.11.2014;

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                             2. Сапова А.В. по доверенности от 12.01.2015 № СМТ-Д/84;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27834/2014) ЗАО «СОВМОРТРАНС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-51875/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

к 1. Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Рефрижераторная Компания», 2. Закрытое акционерное общество «Совмортранс,

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Рефрижераторная Компания» (далее – ответчик 1, ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания», ООО «БРК») и к закрытому акционерному обществу «Совмортранс» (далее – ответчик 2, ЗАО «Совмортранс») о взыскании штрафа в размере 714 810 руб.

Решением суда от 20.10.2014 с ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» и ЗАО «Совмортранс» солидарно взыскано в пользу ОАО «РЖД» 714810 руб. штрафа и 17 296,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Совмортранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение, вынести новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Совмортранс», в котором возражает против доводов ответчика 2, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Совмортранс» – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» и ЗАО «Совмортранс» остались на указанных выше правовых позициях.

ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Совмортранс» не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителей ЗАО «Совмортранс» и ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭА892575 был предъявлен, а ОАО «РЖД» (перевозчик) принят к перевозке груз – «мясо домашних животных во всяком виде кроме консервов, мясо птицы домашней», перевозимый со станции Предпортовая Октябрьской железной дороги до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги.

Грузоотправителем к накладной были приложены ветеринарные свидетельства на «мясо птицы» серии 278 № 7715934 от 26.08.2013, серии 247 № 5596031 от 23.08.2013.

Согласно транспортной железнодорожной накладной груз общей массой 32420 кг. Был погружен на отправку большой скоростью за исправными ЗПУ.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель грузоотправителя расписался. На станции отправления была внесена провозная плата в размере 142 962 руб.

04.10.2013 по прибытии на станцию назначения в ходе комиссионной проверки было выявлено несоответствие указанного в спорной транспортной железнодорожной накладной груза фактически перевезенному, а именно: при проверке вагона № 58731258 в нем оказался груз: «форель, филе семги, брюшки лосося, мойва». Данный груз в перевозочных документах не указан, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы на него не предъявлялись, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в перевозочных документах.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте общей формы от 04.10.2013 № 3/170 и коммерческом акте № ЗБК1308185/476 от 04.10.2013, которые были подписаны представителем грузополучателя без указания на наличие каких-либо возражений.

23.07.2013 между ОАО «РЖД» (Перевозчик), ЗАО «Совмортранс» (Контрагент) и ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» (Грузовладелец) был заключен договор № 88/2р/13 о порядке подачи и уборки вагонов грузоотправителю (грузополучателю), не предусмотренному в действующих договорах (далее – договор № 88/2р/13), в пункте 1 которого определено, что в соответствии с настоящим договором локомотивом Контрагента осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов, прибывающих в адрес Грузовладельца на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Контрагенту, примыкающий стрелкой № 145Н к соединительному железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (ОАО «РЖД»), который примыкает стрелочным переводом № 45 к 8-му пути станции Предпортовая Октябрьской ж.д.

В пункте 14 указанного договора установлено, что в случае уклонения Грузовладельца от оплаты причитающихся Перевозчику сумм плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных УЖТ РФ, ГК РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, Грузовладелец и Контрагент несут солидарную ответственность.

Истец полагая, что действия ответчика 1, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекли отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее УЖТ РФ), размер которых составил 714810 руб., направил в адрес ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» уведомление о начислении штрафа от 103 от 12.11.2013 № 103 содержащее предложение добровольной выплаты.

На указанное уведомление ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» направило возражения исх. № 35-6 от 19.11.2013, в которых указало, что у ОАО «РЖД» отсутствуют основания для применения к Обществу ответственности, требование ОАО «РЖД» об уплате штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки согласно статье 98 УЖДТ РФ недопустимо и необоснованно.

Неуплата ООО «Балтийская Рефрижераторная Компания» штрафа явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 27, статьи 98, статьи 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), положениями Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из толкования данной нормы права, ответственность в виде штрафа предусмотрена за два состава правонарушения: первый – за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, второй – за отправление запрещенных к перевозке железнодорожным транспортом грузов.

В пункте 28 Постановления № 30 разъяснено, что штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Таким образом, для привлечения к ответственности по второму составу достаточно установить сам факт отправки запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза, иными словами для привлечения к ответственности по этому составу не имеет значения тот факт, снизилась ли стоимость перевозки или возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения. Необходимо установить относится ли груз к числу запрещенных или под влиянием каких обстоятельств его следует отнести к их числу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил факт несоответствия сведений о товаре, указанных в транспортной железнодорожной накладной № ЭА8925752, фактическому содержанию отправления.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе груз «форель, филе семги, брюшки лосося, мойва» не является по своей природе запрещенными товарами. Вместе с тем, перевозка подобного груза регламентируется рядом императивно установленных законодательством правил, регулирующим вопросы перевозок скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абзацем пятым статьи 18 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении продовольственных и скоропортящихся грузов для перевозки грузоотправитель (отправитель) обязан представить вместе с транспортной железнодорожной накладной документ о качестве грузов (сертификат), подписанный грузоотправителем (отправителем) или экспертом по качеству и датированный днем погрузки таких грузов в вагон, контейнер, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 37 утверждены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов (далее – Правила № 37).

В силу положений пунктов 1.7, 1.9, 1.13 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, пунктов 5.6,5.7,5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте (утв. Главным государственным санитарным врачом России – первым заместителем Министра здравоохранения России Г.Г.Онищенко), предъявляемые к перевозке скоропортящиеся грузы должны соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (стандартами, техническими условиями и иными документами), удостоверяющими качественное состояние груза, тары и упаковки. Для проверки такого соответствия грузоотправитель обязан предъявить документы, удостоверяющие качественное состояние груза, тары или упаковки, о чем в перевозочных документах делается соответствующая отметка.

На оборотной стороне накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» грузоотправитель указывает наименование, номер и дату выдачи прилагаемых документов (пункт 1.9 Правил № 37).

На основании пункта 2.25. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), за достоверность таких сведений, внесенных грузоотправителем в накладную, в том числе за достоверность сведений о перевозимых грузах и о свидетельствах и иных документов, подтверждающих качество таких грузов, последний расписывается.

В пункте 2.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 34 (далее – Правила № 34), подобные грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, в том числе, ветеринарных свидетельств формы № 2.

В силу перечисленных выше норм, перевозка груза без соответствующих документов невозможна, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае перевозка груза без соответствующих документов запрещена к перевозке железнодорожным транспортом, что позволяет отнести спорный груз к категории «запрещенного для перевозок железнодорожным транспортом грузов», что, в свою очередь, является правовым основанием для применения к грузовладельцу санкции, предусмотренной в статье 98 Устава железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что ответчиком 1,