Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-51473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-51473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Орлова Е.В. – по доверенности от 20.02.2014

от ответчика (должника): Осипенко В.В. – по доверенности от 23.03.2012 № 353

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27698/2014, 13АП-27701/2014)  ООО"СитиСтрой" и ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014 по делу № А56-51473/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО"СитиСтрой"

к ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" о взыскании 5 004 353 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской д.13,лит.А; ОГРН: 1107847163764; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая д.8, ОГРН:  1089847137588,  далее - ответчик) о взыскании 3 984 423,89 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договоров №28/Ка-11 от 14.07.2011, №30/Ка-11 от 14.07.2011, №34/Ка-11 от 14.07.2011, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 21.10.2014 в сумме 1 019 929,51, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика обязательства по оплате  выполненных работ не возникло в связи с расторжением договоров и  непредъявление истцом результата работы к приемке.

            В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 25 000 рублей. По мнению подателя жалобы правовые основания для  уменьшения суммы расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

            В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения  жалоб друг друга.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры

№28/Ка-11 от 14.07.2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Литейный пр., д.30, литера А, Б согласно Приложению №1, стоимость работ 6 365 454 руб. 66 коп.;

№30/Ка-11 от 14.07.2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Чайковского ул., д.33-37, литера А, Б согласно Приложению №1, стоимость работ 3 155 756 руб. 78 коп.;

№34/Ка-11 от 14.07.2011 на выполнение работ по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: Б. Конюшенная ул., д.2 А согласно Приложению №1, стоимость работ 3 290 501 руб. 87 коп.

Во исполнение условий договора №28/Ка-11 от 14.07.2011 истец выполнил, а ответчик  принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1 от 12.09.2011 на общую сумму 2 225 656 руб. 99 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора №30/Ка-11 от 14.07.2011 истец выполнил, а ответчик  принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1 от 12.09.2011 на общую сумму 1 357 353 руб. 49 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Во исполнение условий договора №34/Ка-11 от 14.07.2011 истец выполнил, а ответчик  принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1 от 12.09.2011 на общую сумму 401 413 руб. 41 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение пунктов 3.3 договоров ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ на основании подписанных КС-2, КС-3 не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 984 423,89 руб.

В связи с существенным нарушением подрядчиком  условий заключенных договоров, а именно не выполнение  в согласованные сроки подрядных работ,  ответчик  уведомлениями  от 27.12.2011 расторгнул договоры  в одностороннем порядке.

Поскольку фактически выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику надлежащим образом выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до расторжения договоров подряда  истцом выполнены, а ответчиком приняты  работы на общую сумму 3 984 423,89 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актами по форме КС-2 от 12.09.2011, справками по форме КС-3 от 12.09.2011.

Акты выполненных работ и справки  подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, а также представителем Технического надзора СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности требований о взыскании основного долга.

Доводы  ответчика о том, что  выполненные истцом работы не приняты по качеству  подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения  подрядчиком работ с нарушением требований по качеству.

В нарушение указанных положений ответчиком не предоставлено доказательств наличия недостатков в выполненных истцом и принятых по актами от 12.09.2011 работ.

Учитывая, что наличие недостатков в сданных подрядчиком работах не подтверждено, возражений по недостаткам работ при подписании актов и в последующие периоды не представлено, оснований для признания доводов жалобы обоснованными, апелляционный суд не усматривает.

Доводы  апелляционной жалобы том, что основанием для оплаты  работ  в соответствии с условиями договоров подряда является сдача результата работы, а именно  подписание акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ  по капитальному ремонту крыши, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положения ст. 715, 717, 753 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что договоры подряда расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем  завершение полного комплекса работ невозможно. При этом, расторжение договоров не исключает обязанность заказчика произвести оплату фактически выполненных и принятых до расторжения договоров работ.

Ссылка ответчика на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 является необоснованной, поскольку в нем рассматривается вопрос о значении акта по форме N КС-2 для перехода риска случайной гибели в случае отсутствия в договоре строительного подряда условий о поэтапной приемке работ. Данные положения к рассматриваемому спору не относятся, поскольку спор о переходе риска случайной гибели на результат работы отсутствует.

 Из положений норм гражданского законодательства следует, что, если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме N КС-2, подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком. Акты по форме N КС-2 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Таким образом, представленные в материалы дела  акты по форме КС-2 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности ответчика.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктами 3.3. договоров предусмотрено, что оплата  по договору осуществляется  по факту выполненных работ в соответствии с предъявленными Подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом приемки  выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными Заказчиком, подрядчиком и  представителем Технического надзора.

Материалами дела установлено, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3  подписаны Заказчиком, подрядчиком и  представителем Технического надзора 12.09.2011.

В силу вышеизложенного выполненные работы  подлежали оплате с момента подписания актов и справок.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019 929,51 рубль за период с 15.09.2011 по 21.10.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средства не могут быть  взысканы, поскольку  в соответствии с заключенными договорами оплата выполненных работ подлежала осуществлению  за счет субсидий подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Из положений статей 307, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у него денежных средств, либо от источника поступления денежных средств.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,