Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-14021/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ООО «Парус» Волков А.С. указал на ничтожность оспариваемой сделки в силу злоупотребления Банком своими правами на оставление залогового имущества после введения процедуры наблюдения в отношении должника без соблюдения положений Закона о банкротстве; прекращение ипотеки в связи с пропуском Банком срока с обращением об оставлении предмета залога за собой; грубое нарушение организатором торгов - ТУ ФАУГИ порядка проведения торгов, что также свидетельствует о наличии признаков злоупотребления и ничтожности сделки. Заявителем также приведены доводы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2013 на временного управляющего Волкова А.С. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парус».

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд 10.04.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности на оспаривание сделки применительно к положениям статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что по общим основаниям для оспаривания сделок трехгодичный срок исковой давности в силу  пункта 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Парус» Волков А.С. приводит довод о  ничтожности оспариваемой сделки, полагая, что ОАО «ГУТА-банк», изъявляя намерение оставить имущество должника за собой после принятия к производству арбитражный судом заявления о признании ООО «Парус» банкротом и не предприняв мер по приостановлению регистрационных действий, будучи информированным о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Парус», преследовало цель причинить материальный ущерб иным лицам – кредиторам должника. При этом заявитель считает, что с учетом даты принятия решения о признании повторных торгов по продаже нежилых помещений несостоявшимися (24.12.2010), а также обращения с требованием об оставлении предмета залога за собой (по мнению заявителя, имевшего место 25.03.2011), в любом случае было утеряно право на оставление предмета залога за собой вне зависимости от даты регистрационных действий.

Проанализировав материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Конкурсный управляющий должником при обращении с настоящим требованием ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как усматривается из приведенной нормы, для признания сделки недействительной требуется указание конкретного закона или иного правового акта, а также необходимо установление несоответствия сделки определенной норме материального права.

Для характеристики сделки как ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказать недобросовестность обоих контрагентов.

Законом о банкротстве установлены особенности реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

По смыслу указанной нормы права, последствием несоблюдения залогодержателем указанных в абзаце 2 пункта 5 условий является не ничтожность сделки об оставлении за собой залогодержателем предмета ипотеки, а прекращение ипотеки. Однако предметом настоящего заявления данное требование не является.

В тоже время апелляционный суд соглашается с правомерным выводом суда о том, что сделка, совершенная в результате торгов, проведенных с нарушением порядка и условий проведения, также является оспоримой с годичным сроком исковой давности.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Соответствующий правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет. В объединении в одно производство настоящего обособленного спора и дела №А56-32949/2014 отказано судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на не правильном толковании норм права и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО по законодательству Республики Кипр «НП Ойл» (NP OIL LIMITED) от апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-23923/2014).

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-23923/2014) прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу №А56-14021/2011/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Парус» Волкова А.С.   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева