Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А42-791/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве доказательства выполнения работ по Договору субподряда Предприниматель представил акт о приемке выполненных работ от 28.05.2011 № 9, подписанный со стороны заказчика Паламарчуком А.А. (действующим на основании доверенности от 11.01.2010).

Приказом от 01.01.2011г. № 24 директор ООО «Домус Плюс» Паламарчук А.А. был назначен ответственным по 5 объектам, где проводился капремонт, в том числе по дому № 10 по пер. Полярный в г.Ковдор (т.3 л.д. 109).

Ссылка истца на то, что 22.04.2011г. Паламарчук А.А. был уволен и не мог подписать акт о приемке выполненных работ от 28.05.2011г. № 9 (т.1 л.д.36) является необоснованной, поскольку в период с 24.01.2011г. по 06.05.2011г. Паламарчук А.А. подписывал акты скрытых работ на спорном объекте по пер. Полярный, 10, а 26.05.2011г. принимал участие в совещании рабочей группы по контролю за ходом реализации региональных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2011 году (протокол от 26.05.2011г. № 4 – т.1 л.д. 164).

Из содержания протокола следует, что работы по замене розливов и стояков ХВС и ГВС выполнены в полном объеме.

Спорный договор субподряда от 15.01.2011г. № 2-КО с ИП Косенковым А.В.  предусматривает выполнение только этих работ.

Присутствовавший на совещании 26.05.2011г. начальник ПТО ООО «Домус Плюс» Воронин С.С. не мог не зать, что спорные работы выполнены и подписание Ворониным С.С. договора субподряда от 14.04.2011г. (т.1 л.д. 123) с ООО «Домус Плюс» на выполнение тех же самых работ является необоснованным, а ссылка истца на этот договор субподряда неправомерной. Поскольку после издания Приказа об увольнении Паламарчук А.А. продолжал выполнять свою работу, трудовые отношения не прекратились, апелляционный суд считает, что выполненные ответчиком Косенковым А.В. работы приняты Обществом «Домус Плюс» по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2011г. № 9 на сумму 1 603 259 руб. 60 коп. Общая сумма полученного Косенковым А.В. аванса составляет 1 378 000 руб.

Косенков А.В. представил доказательства выполнения работ. Оснований требовать возврата аванса у истца не имеется.

Решение от 16.09.2014г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.09.2014г. по делу №  А42-791/2013  в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ИП Косенкова А.В. 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова