Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-51870/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-51870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Медведевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Игнатович С.А. – доверенность № 04/01 от 28.04.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28158/2014) некоммерческого садоводческого товарищества «Кировец-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-51870/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) некоммерческого садоводческого товарищества «Кировец-1»

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения от 12.05.2014 № 78-05012020-2014

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Кировец-1» (ОГРН 1037811015494; адрес: 198096, Санкт-Петербург, нп.Ульянка, квартал 8; далее – СТ «Кировец-1», товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.05.2014 № 78-05012020-2014.

Определением суда от 14.08.2014 заявление товарищества было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2014 заявление возвращено товариществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.

В апелляционной жалобе СТ «Кировец-1» просит определение суда от 01.10.2014 по настоящему делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства товарищества в продлении срока исполнения определения суда от 14.08.2014, не рассмотрел ходатайство товарищества об истребовании обжалуемого распоряжения у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в связи с чем неправомерно возвратил заявление.

В судебном заседании представитель СТ «Кировец-1» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, СТ «Кировец» обратилось в суд с заявлением в котором просило признать недействительным распоряжение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.05.2014 № 78-05012020-2014 на строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 149, литера А. Одновременно товарищество ходатайствовало об истребовании у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга оспариваемого распоряжения, а также документов, послуживших основанием для выдачи распоряжения, ссылаясь на то, что самостоятельное получение указанных документов товариществом не представляется возможным.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2014 заявление СТ «Кировец-1» было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно к заявлению. не приложено оспариваемое распоряжение от 12.05.2014 № 78-05012020-2014. Суд также предложил товариществу уточнить заинтересованное лицо, которому выдано распоряжение, а кроме того указал на то, что в случае если распоряжение выдано физическому лицу, то заявителю надлежит обратиться в суд общей юрисдикции. В определении установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – до 11.09.2014

10.09.2014 товарищество представило в суд ходатайство о продлении до 21.10.2014 срока, установленного определением суда от 14.08.2014, для получения ответа на запрос, направленный в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о предоставлении надлежащим образом заверенной копии распоряжения от 12.05.2014 № 78-05012020-2014.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 ходатайство товарищества о продлении срока оставления заявления без движения отклонено, заявление возвращено СТ «Кировец-1» в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 01.10.2014 подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Применительно к положениям части первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает заявление применительно к пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, товарищество при обращении в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от 12.05.2014 № 78-05012020-2014 ходатайствовало об истребовании судом от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга оспариваемого ненормативного акта, указав на невозможность самостоятельно получить данный документ. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных АПК РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133, 135 АПК РФ.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 - 6 статьи 66 АПК РФ истребует их.

При этом, в силу части 5 статьи 66 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и обязан проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

В соответствии с частью третьей статьи 133 АПК РФ суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно пункту 3 части первой статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства.

С учетом изложенного, при наличии в деле ходатайства товарищества об истребовании оспариваемого распоряжения от 12.05.2014 № 78-05012020-2014 у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления СН «Кировец-1» без движения со ссылкой на нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ и последующего возвращения указанного заявления товариществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, осуществляется на стадии подготовки дела к судебном разбирательству. Вопрос подведомственности дела арбитражному суду подлежит проверке и разрешению также в судебном заседании после принятия заявления к производству, и в случае установления судом нарушения подведомственности при обращении в арбитражный суд с конкретным требованием производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 01.10.2014 подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в связи с чем излишне уплаченная товариществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (платежное поручение № 50 от 26.10.2014), подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу № А56-51870/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить некоммерческому садоводческому товариществу «Кировец-1» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас