Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А21-1886/2014. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А21-1886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Трошиной Е.П. по доверенности от 10.12.2014г.,

от ответчика (должника): Барсукова М.Ю. по доверенности от 31.10.2014г.,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22384/2014) ООО «Калининград Реал Эстейт» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.07.2014 по делу      № А21-1886/2014 (судья  Ефименко С.Г.), принятое

по иску ИП Маслова Раиса Ахметовна

к ООО «Калининград Реал Эстейт» (правопреемник ЗАО «Калининград Реал Эстейт»

3-и лица: 1) ИП Трусов Виктор Ильич, 2) Управление Росреестра по Калининградской области

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслова Раиса Ахметовна ОГРНИП 304390614500280, далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Калининград Реал Эстейт» (ОГРН 1077758884477), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении для доступа в помещения, принадлежащие на праве собственности Истцу, сервитута в отношении принадлежащих Ответчику на праве собственности следующих помещений:

- помещения № 46 лестничная клетка площадью 66,5 кв.м.;

- помещения № 1 лестничный марш площадью 3,5 кв.м. в промежуточном этаже между 1-2 этажами;

- помещения V лифта площадью 5,1 кв.м., расположенных в помещениях литера А2 нежилого здания по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 16.      Истец также просил установить сервитут о предоставлении права ограниченно пользоваться помещениями № 46 лестничная клетка площадью 66,5 кв.м., № 1 лестничный марш площадью 3,5 кв.м. в промежуточном этаже между 1-2 этажами, помещением V лифта площадью 5,1 кв.м. (1 этаж, литер А2), на условиях бессрочного, безвозмездного пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Трусов Виктор Ильич (ОГРНИП 306390605200011, далее - ИП Трусов В.И., третье лицо).

Решением суда от 07.07.2014г. исковые требования полностью удовлетворены.

ООО «Калининград Реал Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела.

Маслова Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ИП Трусов В.И. и Управление Росреестра по Калининградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

12.12.2014г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Калининград Реал Эстейт» о замене ответчика по делу в связи с его реорганизацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Оценив представленные ООО «Калининград Реал Эстейт» в обоснование своего заявления документы, апелляционный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, ЗАО «Калининград Реал Эстейт» подлежит замене на ООО «Калининград Реал Эстейт».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, помещения на 1 и 2 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 16, принадлежат на праве собственности Обществу; помещения на 3, 4 этажах, а также 1/2 помещений на 5 этаже указанного здания принадлежат на праве собственности Масловой Р.А.; 1/2 помещений на 5 этаже здания принадлежит на праве собственности ИП Трусову В.И.

Доступ в указанные помещения с момента их приобретения Масловой Р.А. осуществлялся через главный (общий) вход со стороны Ленинского проспекта, 16.

Мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом Калининградской области от 05.10.2004 года по делу № А21- 1810/2004, были решены спорные вопросы по поводу пользования общим входом в здание, возникшие после обустройства входа предыдущим собственником 1 и 2 этажей. Во исполнение условий данного мирового соглашения Масловой Р.А. была выплачена сумма, эквивалентная 25000 евро, а взамен предоставлено право впредь беспрепятственно, безвозмездно пользоваться общим главным входом в здание (1-й этаж, литер Л2), лестницей 1 и 2 этажей, и надстроить остеклённую лестницу на уровне 3-5 этажей для доступа в принадлежащие истцу помещения. Кроме того, для удобства доступа сотрудников, арендаторов и клиентов на верхние этажи здания, Истец за счёт собственных средств построил внешний панорамный лифт на левом боковом фасаде здания.

С 2007 года собственником подвала и помещений на 1 и 2 этаже является Общество, которое, как указывает истец, реконструировало здание без соответствующего согласования, в результате чего вновь возник спор о порядке пользования главным (общим) входом.

Сторонами 18.12.2007г. заключено соглашение, которым установлен порядок пользования общим входом в здание, в том числе вестибюлем, лестничным маршем и площадкой перед лифтом. В соответствии с пунктами 9 и 12 указанного соглашения, ответчик должен был осуществить за свой счёт работы по строительству лифта, запуску его в эксплуатацию и передать в 2008 году построенный лифт в собственность истца. Согласно пунктам 1 и 14 данного соглашения, ответчик гарантировал и обязался обеспечить безвозмездный беспрепятственный свободный доступ к лифту с первого этажа и его использование истцом  без ограничения в любое время независимо от графика работы ответчика.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Маслова Р.А. указывает на то, что принадлежавший ей внешний лифт в декабре 2007 года был демонтирован, однако ответчик не исполнил обязательства по строительству внутреннего лифта.

Соглашением сторон от 03.12.2010 был продлен срок сдачи лифта в эксплуатацию до 31.12.2010г., установлена обязанность ответчика передать неотделимые улучшения в совместную собственность сторон; ответчик должен был передать истцу внутренний лифт с регистрацией права собственности на объект на имя истца. Как указывает Маслова Р.А., данные обязательства Обществом исполнены не были.

Соглашением от 29.03.2013г. стороны также предусмотрели, что Общество передает Масловой Р.А. в пользование лестничный проем между первым и вторым этажами, перед лифтом, площадку перед лифтом, находящуюся на втором этаже, а также вход первого этажа.

Как следует из материалов дела, Общество передало в аренду часть площадей на 1 и 2 этажах здания, включая вестибюль главного входа, при этом не поставив арендатора (ООО «Брикас Паб») в известность о предоставленном истцу упомянутыми соглашениями праве пользования главным входом, в результате чего общий вход оказался перегороженным.

Маслова Р.А., обратилась к Обществу с предложением об установлении сервитута для регистрации в установленном порядке права ограниченного пользования имуществом Общества - общим входом со стороны Ленинского проспекта, 16 (вестибюлем, лестничным маршем и площадкой перед лифтом на условиях бессрочного, безвозмездного пользования). Общество отказало в удовлетворении данной просьбы, при этом создав истцу препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопровода, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации права на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено, что Общество не исполнило свои обязательства по соглашениям от 18.12.2007, 03.12.2010 и 29.03.2013: не передало в собственности Масловой Р.А. лифт, не обеспечило беспрепятственный доступ к лифту через основной вход, не обустроило второй выход. Материалами дела подтверждается отсутствие у Масловой Р.А. возможности пользоваться основным входом в здание, вестибюлем, лестницей и проходом к лифту через вестибюль.

Поскольку материалами дела подтверждается недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, неоднократное неисполнение Обществом соглашений об использовании помещений в принадлежащем им здании, с учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления сервитута в отношении принадлежащих Обществу помещений с целью обеспечения доступа в помещения, принадлежащие Масловой Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом исполнены все обязательства по соглашениям 2007 и 2010 года документально не подтверждены, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи лифта истцу в собственность без дополнительной оплаты расходов по строительству лифта. Доказательства обеспечения беспрепятственного доступа к лифту от общего входа ответчиком также не представлены.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ЗАО «Калининград Реал Эстейт» на правопреемника - ООО «Калининград Реал Эстейт».

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.07.2014 по делу №  А21-1886/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

 Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова