Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-25155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным  дорогам Российской федерации», из фактов превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, следует обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причиненный автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

24.04.2013г. при осуществлении весового контроля на 26 км  а/д «Кропачева-Месягутово-Ачит» сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан  было произведено взвешивание транспортного средства марки MAN модель 18.413TG-A,  государственный регистрационный номер С 019 ТС 98 с полуприцепом марки KEGEL модель SNC024 TEN» регистрационный номер АТ 5233 78, принадлежащими ответчикам, под управлением водителя Свистуленко Владимира Александровича.

Факт принадлежности транспортного средства ответчикам подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на седельный тягач  78 РУ 382696 и на полуприцеп 78 РЕ 859837.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании марки ТЕНЗО М модификации ВА-20П заводской номер № 13-34863, данные весы признаны пригодными к применению и поверены 18.03.2013г., что подтверждается отметкой о поверке № 066257658, действительной по 18.03.2014г.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 84 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2013г. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 388 638 руб.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба ввиду отсутствия доказательств его добровольного возмещения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт причинения вреда, размер причиненных истцу убытков, его виновного поведения, а также причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, отсутствие всего элементного состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 18.09.2014г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2014г. по делу №  А56-25155/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова