Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-36910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперт не признал данное изменение проектного решения дефектом, влияющим на качество работ. Как указал эксперт,  факт установки одного стояка является явным и мог быть обнаружен при приемке без специальных средств. 

В силу положений пункта 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 названной статьи).

Установка одного стояка вместо двух является недостатком, который мог быть  обнаружен при приемке, а заказчик, своевременно установивший данный недостаток, имело возможность не принимать работы, либо отразить свои замечания в акте и требовать устранения  дефекта, однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы о проведении повторной экспертизы и о приобщении к материалам дела ресурсной сметы ООО «БалтПромСтрой» по ремонту кровли нежилого здания торгового комплекса «Колпинский».

Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено и удовлетворено судом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы,  ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, при этом он был ознакомлен с результатами экспертиз, имел возможность высказывать свои замечания и возражения по экспертизе. В апелляционной жалобе ответчиком приведены иные доводы и замечания в отношении выводов эксперта, которые не были им заявлены и озвучены в суде первой инстанции, что, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом и затягивании процесса. 

Поскольку оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, суд первой инстанции с учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за минусом стоимости устранения недостатков в работах (95693 руб.), то есть в сумме 1 244 307 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 101 954 руб. 88 коп., начисленными в соответствии со статей 395 ГК РФ.

Истцом было также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате юридической помощи. Расходы истца составляют 50 000 руб.; фактическое несение расходов подтверждено документально (л.д. 11, 224-226, том 1) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные сторонами, в том числе издержки по оплате экспертиз, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 24566 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 45815 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 34163 руб. 80 коп. по дополнительной экспертизе

Судом полно и всесторонне исследованы все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 05.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2014 года по делу № А56-36910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колпинский» - «Русский садовод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас