Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А21-4239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджета городского округа «Город Калининград» (пункт 3.52 Положения).

Пунктом 3.1.3 Положения о контрольно-ревизионном управлении Комитета экономики, финансов и контроля, утвержденного распоряжением Администрации городского округа «Город Калининград» от 29.06.2012 №373-р, в качестве одной из функций КРУ определен контроль за соблюдением получателями субсидий условий выделения, получения, целевого и эффективного использования.

Установив, что в 2012 году проверка целевого использования средств субсидии, предоставленных ТСЖ «Чернышевского 70», проводилась КРУ Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград», в ходе которой были выявлены нарушения, устраненные Обществом, в связи с чем в рамках дела №А21-10219/2012 был заявлен отказ от исковых требований, ссылаясь на то, что  возможность проведения повторной проверки другим контролирующим органом соглашение №76 не предусматривает, так же, как и обязанность получателя субсидии возвратить денежные средства, нецелевое использование которых установлено такой проверкой, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий сделки-соглашения №76, истцом не доказан, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» письмом от 04.06.2013 на запрос суда Гурьевского района в рамках гражданского дела подтвердил, что претензий со стороны Администрации к ТСЖ «Чернышевского 70» по поводу проведенного капитального ремонта не имеется, неизрасходованные денежные средства субсидий возвращены в бюджет в полном объеме. Доказательства того, что нарушения, выявленные проверкой от ноября 2013 года, вменяемые ответчику, не могли быть выявлены ранее, при проведении проверки от 21.03.2012, материалы дела не содержат. Претензии к  качеству работ в рамках гарантийных обязательств ответчику не предъявлялись.

Кроме того, оставляя оспариваемое решение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что проверка в 2013 году была проведена по поручению председателя городского Совета депутатов Калининграда Кропоткина А.М. №25/13 от 02.09.2013, на основании обращения шеф-редактора газеты «Дворник» от 22.07.2013 исх.278-аа по заявлению гр. Габец В.В. Вместе с тем, такая проверка является внеплановой, акт, составленный по ее результатам не может явиться основанием для обращения истца с настоящими требованиями. Доказательства того, что соблюден порядок принятия решений о назначении внеплановых контрольных мероприятий в соответствии с Порядком осуществления контрольно-ревизионной службой Калининградской области полномочий по государственному конктролю материалы дела также не содержат.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.10.2014 по делу № А21-4239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян