Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-24413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-24413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Кривобоковым   К.В.

при участии: 

от заявителя:  Синьковская  Л.В.,   паспорт,   Иванов  М.Ю.,   Черникова   Е.В.  доверенность  от  02.07.2012г.

от  заинтересованных  лиц:  1) Портная   Т.И.   доверенность  от  25.12.2014г.,  2)   не  явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23007/2014)  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.08.2014г. по делу № А56-24413/2014(судья   Васильева  Н.В.), принятое

по иску  Индивидуального  предпринимателя Синьковской Людмилы Васильевны

к  1) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, 2)  Жилищному  комитету Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о  признании   незаконным   отказа   и  обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Синьковская Людмила Васильевна (далее -  ИП Синьковская   Л.В.,   Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее -  Жилищный  комитет)  о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Жукова, д. 28, к. 1, кв. 111,  в  нежилое  и обязании издать распоряжение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Маршала Жукова, д. 28, к. 1, кв. 111,  в нежилое.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего   самостоятельных   требований  относительно  предмета  спора,  привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее   -  Комитет).

Решением  суда  от 07.08.2014г.   требования   Предпринимателя   удовлетворены;  с  Администрации  в  пользу  Предпринимателя  взыскано  200  руб.   судебных  расходов  по  оплате   государственной  пошлины.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   Администрация  просит  решение   от  07.08.2014г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать   в  удовлетворении   требований  Предпринимателя,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   Администрации   поддержал  апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   Предпринимателя,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   Жилищный  комитет  и   Комитет  своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,   Синьковская Л.В. является собственником кв. 111 в доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 28, к. 1.

 По заявлению Синьковской Л.В. был разработан проект переустройства квартиры 111 по пр. Маршала Жукова, д. 28, к. 1 с устройством отдельных входов, который был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре.

 Синьковская Л.В. обратилась в районную межведомственную комиссию Администрации Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры 111 по пр. Маршала Жукова, д. 28, к. 1.

 14.01.2014г. Администрация Кировского района решением № 87-13 согласовала перепланировку указанного помещения.

 Синьковская Л.В. обратилась в Администрацию Кировского района с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое с приложением документов, указанных в пункте  2 статьи 23 Жилищного кодекса  Российской  Федерации.

 Письмом от 02.04.2014г. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга  отказала  в  переводе жилого помещения в нежилое,  указав,  что  в   предоставленном   пакете   документов   отсутствует   согласие  всех   собственников  помещений   в  многоквартирном   доме   по  адресу: пр.  Маршала   Жукова,  д.  28,   корп. 1,   кв. 111,  на  устройство   трех  дополнительных  входов (л.д.   1).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель  обратился  в  арбитражный  суд   с  настоящим  заявлением.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации  перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

  Пунктом 2 статьи 36 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам части 2 статьи 40 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В  апелляционной  жалобе  Администрация   ссылается  на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  удовлетворил     требования  Предпринимателя,  в  то  время  как  отсутствует  согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на  перевод    жилого  помещения  в  нежилое помещение.

Апелляционный  суд  не   принимает  данный  довод  апелляционной  жалобы.

Вступившим  в  законную  силу   решением  Смольнинского   районного   суда   Санкт-Петербурга   от 18.04.2013г.  по  делу  № 2-658/13  установлены  обстоятельства   предоставления   Синьковской   Л.В.  в   Администрацию   Кировского   района  Санкт-Петербурга   в  соответствии   с  частью 2  статьи  23  Жилищного   кодекса  Российской  Федерации   всех  документов,  необходимых  для  перевода  жилого  помещения  по   адресу:   пр.  Маршала   Жукова,  д.  28,  корп. 1,  кв. 111,  в   нежилое,  в том  числе   и  согласие  всех   собственников   помещений  данного  многоквартирного   дома.   Данные    обстоятельства   Администрацией  не   оспариваются (л.д. 31).

В  соответствии   с  частью  3  статьи  69   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вступившее  в  законную  силу  решение   суда  общей   юрисдикции  по   ранее   рассмотренному   гражданскому   делу  обязательно   для  арбитражного   суда,   рассматривающего   дело,   по   вопросам  об  обстоятельствах,  установленных  решением   суда  общей   юрисдикции  и  имеющих  отношение  к  лицам,   участвующим  в  деле.

С  учетом   установленного    Смольнинским  районным   судом  Санкт-Петербурга   обстоятельства   наличия   согласия  всех  собственников  помещений   в  доме    на  перевод   спорного   жилого  помещения   в  нежилое,  что  имеет   преюдициальное   значение  для  рассмотрения  настоящего  дела,   исследовав  и  оценив   в  порядке  статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации представленные   в  материалы  дела   документы,   апелляционный  суд   соглашается  с   выводом  суда   первой  инстанции   об  удовлетворении   заявления Предпринимателя.

Кроме  того,  суд  апелляционной  инстанции   принимает  во  внимание,   что  по  делу  № А56-74189/2013  со  сходными  обстоятельствами   судами  всех  инстанций   были  удовлетворены  требования  заявителя    о   переводе   жилого  помещения  в   нежилое  помещение при  наличии  решения  общего   собрания  собственников   помещений  в   многоквартирном   доме  о   согласовании   перевода   квартиры  в   нежилое  помещение,  которое   принято   большинством   голосов  в  размере  более  двух   третей  от   общего   числа    голосов   собственников   помещений; протокол внеочередного   общего  собрания  собственников  помещений   многоквартирного  дома,  расположенного  по  адресу: Маршала  Жукова,  д.  28,  корпус 1,  от 11.02.2012г. № 1   представлен  в  материалы   настоящего   дела  (л.д.   169).

В  апелляционной   жалобе   Администрации  ссылается   на  неправомерность   взыскания  с  Администрации  в  пользу  Предпринимателя  200   руб.   судебных  расходов  по  оплате  государственной  пошлины,   в  то  время  как   Администрация  освобождена  от   уплаты  государственной  пошлины.

Апелляционный  суд   не   принимает  данный  довод  апелляционной   жалобы.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 (в редакции от 11.05.2010 г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07  августа   2014  года по делу №  А56-24413/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина