Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-49168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-49168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28467/2014) общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу № А56-49168/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Вертекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медаспект"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Вертекс" (ОГРН 1037821026484, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 27; далее – истец, ЗАО «Вертекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медаспект" (ОГРН 1107746235497, адрес: 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, оф. 3; далее – ответчик, ООО "Медаспект") о взыскании задолженности по договору поставки №12-05 ДЛО от 30.05.2012 в сумме 4 126 844 руб. 38 коп. и пени в сумме 189 855 руб. 19 коп.

Решением от 07.10.2014 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Медаспект" в пользу ЗАО "Вертекс" задолженность по договору поставки от 30.05.2012 №12-05ДЛО в сумме 4 126 844 руб. 38 коп., неустойку по состоянию на 18.09.2014 в сумме 189 855 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 583 руб. 50 коп. Суд также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 048 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медаспект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по договору от 30.05.2012 № 12-05 ДЛО. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана полная и надлежащая оценка в мотивировочной части решения доводам и представленным в обоснование данных доводов доказательствам несоразмерности требований истца в части неустойки последствиям нарушенного права. Податель жалобы также считает расчет размера неустойки, представленный истцом, неверным, так как данный расчет сделан без учета уплаченной ООО "Медаспект" суммы задолженности в размере 1 592 023,88 руб. за период с 03.06.2014 по 29.07.2014. ООО "Медаспект" просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 99 444 руб. 91 коп. в связи с несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства. Ответчик в обоснование доводов о снижении размера неустойки ссылается также на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-1138/2014, которые, по мнению подателя жалобы, имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком 30.05.2012 заключен договор поставки №12-05 ДЛО, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в адрес ответчика лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением №07-13 от 01.05.2013 к договору стороны согласовали условие об отсрочке платежа в 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с  11.04.2014 по 21.04.2014 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, полученные по договору товары на сумму 4 326 844 руб. 38 коп. оплачены не были.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности за поставленный товар (исх. №535 от 25.06.2014).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Вертекс» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности и пени, рассчитанных на основании пункта 7.1 договора. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ЗАО «Вертекс» как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск ЗАО «Вертекс» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 07-13 от 01.05.2013 к договору от 30.05.2012 № 12-05 ДЛО предусмотрено, что 100% от стоимости товара оплачивается в течение 60 дней с даты поставки партии товара. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной на товар.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и ООО "Медаспект" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ООО "Медаспект" задолженности перед ЗАО «Вертекс» в размере 4 126 844 руб. 38 коп. Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности подателем жалобы не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора № 12-05 ДЛО от 30.05.2012 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар, он обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной к уплате суммы.

Согласно представленного истцом суду первой инстанции расчета, размер неустойки рассчитан по каждой накладной отдельно по состоянию на 18.09.2014 и, с учетом ограничения в размере 10 % от просроченной к уплате суммы, составил 189 855 руб. 19 коп. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы подателя жалобы о том, что в расчете, представленном истцом, не учтена оплата ответчиком задолженности в размере 1 592 023,88 руб. отклоняется апелляционным судом.

Как следует из расчета истца, представленного суду первой инстанции после уточнения исковых требований, частичная оплата задолженности учтена истцом при расчете суммы пеней по ряду товарных накладных, которые не включены в спорный расчет неустойки.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ООО "Медаспект" частично оплачена задолженность на сумму 400 000 руб. платежными поручениями № 1172 от 01.07.2014 и № 1248 от 14.07.2014, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленному суду первой инстанции, с приложением доказательств оплаты задолженности, также учтены в расчете неустойки истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требований ответчика о взыскании неустойки в размере 189 855 руб. 19 коп. правильными.

Относительно доводов подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также обоснованно принят во внимание период просрочки исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание значительный размер задолженности, а также то обстоятельство, что соглашением установлено ограничение в размере 10 % от просроченной к уплате суммы.

Учитывая, что общество, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласилось на указанный в пункте 7.1 договора № 12-05 ДЛО от 30.05.2012 размер неустойки, не исполнило принятые по договору обязательства по оплате поставленного товара в установленный соглашением срок, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки в связи с необоснованностью расчета истца, а также в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о преюдициальности решения арбитражного суда по делу № А53-1138/2014 для настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле в процессе. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела № А53-1138/2014 Арбитражным судом Ростовской области рассматривались исковые требования Министерства здравоохранения Ростовской области к ООО «Медаспект», то есть субъектный состав дела № А53-1138/2014 иной, чем в деле № А56-49168/2014. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу № А53-1138/2014 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворении исковые требования ЗАО «Вертекс» в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда в обжалуемой части признается апелляционным судом законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2014 года по делу № А56-49168/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медаспект" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова