Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-53437/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-53437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28238/2014)  ООО "Ландшафт-Возрождение" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-53437/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "Прогресс"

к ООО "Ландшафт-Возрождение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Возрождение» (далее - Ответчик) о взыскании            2 896 124,59 руб. задолженности по договору об оказании услуг №13/09 от 01.10.2009г.

Решением ссуда первой инстанции от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом было принято признание иска неуполномоченным представителем ответчика.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №13/09 от 01.10.2009 Истец оказал Ответчику услуги по транспортировке и размещению отходов на общую сумму 3 896 124.59 рублей.

Оказанные услуги были приняты Ответчиком по акту №55 от 30.09.2010г., претензий относительно качества, сроков и объеме оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Подписанием акта сверки расчетов за 4 квартал 2011г. Ответчик подтвердил принятие работ и задолженности Ответчика перед Истцом в размере 3 896 124.59 рублей.

Платежным поручением № 812 от 29.11.2012г. Ответчик произвел лишь частичную оплату услуг в размере 1 000 000 рублей.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом было неправомерно принято признание иска, не влекут отмены решения, поскольку согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются только такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Действительно, полномочия ликвидатора ответчика на момент принятия признания иска были прекращены. Однако решение суда первой инстанции основано на исследовании фактических обстоятельств и отсутствии возражений ответчика по заявленным требованиям, в связи с чем оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал изложенных фактических обстоятельств о размере неуплаченного истцу долга по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании непогашенной задолженности подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2014 по делу №  А56-53437/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Возрождение» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато