Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-13846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-13846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: Макеенко Д.В. по выписке из протокола

от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Гребенникова П.С. по доверенности от 04.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26447/2014)  Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу № А56-13846/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Крепость-К"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Крепость-К» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны о взыскании задолженности в размере              164 055 руб. 80 коп., пени в размере 10 579 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ (далее - Министерство) просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным контрактом №01-8,19 от 26.04.2006 и договором №8/22-YII от 28.05.2008 квартиры №2, 19, 26, 30, 31, 38, 43, расположенные в доме19 села Копорье Ломоносовского района Ленинградской области, были переданы в собственность Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

01.08.2008 между истцом и «Осинорощинской КЭЧ района» был заключен договор, на предоставление услуг теплоснабжения, коммунального освещения и содержание общего имущества в доме.

Факт выполнения истцом указанной в договоре услуги подтверждается приложенным актом сверки.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 164 055 руб. 80 коп. 

С целью урегулирования вопросов задолженности за указанный период Ответчику высылалась претензия с указанием суммы образовавшейся задолженности и предложением оплатить эту задолженность в ближайшее время. Однако все требования истца, указанные им в претензии, были ответчиком проигнорированы, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30 ч.1, 2, 3 ст.153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку доказательств погашения долга ответчиками не представлено,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно взыскал проценты, размер которых согласно расчету истца составляет 10 579 руб. 93 коп.

Доводы Министерства о том, что судом не исследован вопрос о собственнике имущества, апелляционным судом отклонены, поскольку материалами дела подтверждена передача вышеуказанных квартир в собственность Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации. Доказательств изменения собственника ответчиками не представлено.

Нельзя признать обоснованными и ссылки Министерства на недоказанность факта оказания услуг, поскольку факт оказания услуг подтверждается договором на их оказание. Доказательств того, что в спорный период указанные услуги оказывались иным лицом либо не в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2014 по делу №  А56-13846/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато