Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-49099/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лиц является г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1. По данному адресу общество осуществляет хозяйственную деятельность (беспошлинная торговля). Материалами дела подтверждается, что общество не имеет обособленных подразделений, расположенных в разных местах нахождения и (или) адресах осуществления деятельности, и не может осуществлять между ними внутреннее перемещение алкогольной продукции. Доказательств наличия у общества обособленных подразделений, и наличия между ними оборота алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации или территории Таможенного Союза, либо импортной и выпущенный для свободного обращения на территорию Таможенного Союза, административным органом не представлено.

Основанием для вынесения решения № 10/74-опт от 07.07.2014 о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 04.05.2006 № 78ЗАП0002488, выданной ООО «Балтик Ситуристик и Дыоти Фри Сервис», является нарушение обществом требований статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ – осуществление обществом оборота алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, а именно: перемещение алкогольной продукции в обособленное подразделение, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции в магазине беспошлинной торговли, осуществляется без оформления товарно-транспортных накладных (ТТН) и справки к ТТН удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Спорная продукция общества произведена не на территории Российской Федерации и не импортирована на Территорию таможенного союза. На основании изложенного, условия предусмотренные пунктом 1, 3 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие обязанность иметь ТТН и справки к ТТН, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится также справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Форма и правила заполнения этой справки прописаны в Правилах заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 (далее – Правила № 872).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 872 справка к таможенной декларации заполняется на товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру свободной таможенной зоны (свободного склада).

Между тем, алкогольная продукция оформляется обществом  в таможенной процедуре "беспошлинная торговля" и не предполагает ввоз (импорт) товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и положения статьи 302 ТК ТС следует вывод о том, что товары, предназначенные для реализации в магазинах беспошлинной торговли, таможенную границу Таможенного союза не пересекают, реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли в местах пропуска государственной границы, освобождены от уплаты таможенных пошлин, налогов, и применения мер нетарифного регулирования.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом Балтийской таможни от 29.07.2014 № 35-11/28832.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали правовые основания для приостановления действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции от 04.05.2006 № 78ЗАП0002488, выданной ООО «Балтик Ситуристик и Дыоти Фри Сервис». В связи с изложенным, оспариваемое решение Службы № 10/74-опт от 07.07.2014 подлежит признанию недействительным, требования общества в данной части подлежат удовлетворению. 

В части требований ООО «Балтик Ситуристик и Дыоти Фри Сервис» о признании недействительным акта плановой выездной проверки № у2-а369/12 от 15.05.2014 суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый по данному делу акт проверки не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности; данный акт является средством фиксации выявленных административным органом нарушений.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части требований общества о признании акта проверки недействительным.

Ходатайство Службы о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту нахождения Службы), заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом. Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка общества проведена Управлением. На основании нарушений, выявленных Управлением, Службой вынесено оспариваемое решение о приостановлении действия лицензии общества.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть по месту нахождения одного из заинтересованных лиц по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западного федеральному округу, проводившей проверку в отношении общества. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Службы и передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражной суд города Москвы.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в сумме 2 000 рублей, подлежит взысканию со Службы в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А56-49099/2014 отменить.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис" о признании акта плановой выездной проверки № у2-а369/12 от 15.05.2014 недействительным производство по дел прекратить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/74-опт от 07.07.2014.

Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Ситуристик и Дьюти Сервис" государственную пошлину по первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова