Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-80674/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-80674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Новикова О.В. по доверенности от 01.01.2015г., представитель Кузнецов Д.Г. по доверенности от 01.01.2015г., представитель Сахно П.С. по доверенности от 20.01.2015г.;

от ответчика: представитель Новикова Т.А. по доверенности от 12.01.2015г.;

от 3-го лица: представитель Мельников Н.Е. по доверенности от 14.04.2014г., представитель Бабурина М.С. по доверенности от 04.02.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17122/2014) ООО «ЛОГазинвест» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2014г. по делу А56-80674/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «ЛОГазинвест»

к Комитету финансов Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

О взыскании 175 573 412 руб. 48 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области о взыскании с ответчика за счет средств казны Ленинградской области 175 573 412 руб.  48 коп.  убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 16.04.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением от 04.06.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, убытки истца, о возмещении которых истцом заявлены требования, возникли в результате установления Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области  предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, реализуемый истцом на территории Ленинградской области в 2011 году на уровнях ниже экономически обоснованных и не восполняющих собственные затраты истца на производство, приобретение, транспортировку, хранение, распределение и поставку (реализацию) сжиженного газа населению Ленинградской области; суд не исследовал обстоятельства законности установления предельных максимальных розничных цен в размерах, предусмотренных пунктом 1 Приказа ЛенРТК от 16.12.2010г. № 242-п; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании копии протокола заседания Правления ЛенРТК; вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств виновных, незаконных действий должностных лиц необоснован и не соответствует обстоятельствам дела; истец, неоднократно заявлял ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы; размер убытков, рассчитанный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен; вследствие установления Приказом ЛенРТК № 242-п от 16.12.2010г. предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ на уровне ниже экономически обоснованного (не в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.08.2005г. № 541 и Методическими рекомендациями) у истца возникли убытки в размере 175 573 412, 48 руб.

09.09.2014г. в апелляционный суд от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

 В судебном заседании 10.09.2014г. представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Протокол заседания Правления ЛенРТК по вопросу установления розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населению на территории Ленинградской области, реализуемых истцом с 01.01.2011г. А также ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Определением от 10.09.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.09.2014г. в 16 час. 00 мин. для предоставления возможности истцу направить указанные ходатайства ответчику.

23.09.2014г. в апелляционный суд от Комитета по тарифам и ценовой политике поступила позиция по ходатайству о назначении экспертизы.

В судебном заседании 24.09.2014г. апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом протокольным определениям от 24.09.2014г. отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, в связи с необоснованностью.

Определением от 24.09.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.10.2014г. в 16 час. 30 мин. для представления возможности лицам, участвующим в деле представить суду предложения по экспертным учреждениям, которым может быть поручено проведение экспертизы, вопросы для постановки эксперту.

В судебном заседании 01.10.2014г. Комитет финансов Ленинградской области представил отзыв.

Представитель Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области представил заявление, в котором просит проведение экспертизы поручить Ленинградской областной торгово-промышленной палате.

Определением от 01.10.2014г.  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2014г. в 16 час. 30 мин. для направления запросов в экспертные учреждения.

08.10.2014г. в апелляционный суд от ООО «Петербургская Экспертная Компания» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

13.10.2014г. в суд апелляционной инстанции от Ленинградской областной торгово-промышленной палаты поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

14.10.2014г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Юридическая Бизнес Коллегия» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 15.10.2014г. представитель истца просил суд поручить проведение экспертизы ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Юридическая Бизнес Коллегия».

Представитель ответчика и третьего лица считают, что проведение экспертизы следует поручить Ленинградской областной торгово-промышленной палате.

Ленинградская областная торгово-промышленная палата не представила документы, свидетельствующие об уровне профессиональной подготовки экспертов. Апелляционный суд считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Юридическая Бизнес Коллегия».

В судебном заседании 15.10.2014г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2014г. в 09 час. 40 мин. для предоставления сторонами всех необходимых документов для проведения экспертизы.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Представитель третьего лица после перерыва в судебное заседание не явился.

Истцом представлены документы для проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении ответчику копий документов, представленных истцом для проведения экспертизы.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

Между тем, апелляционный суд, определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, обязал ответчика и третье лицо ознакомиться с представленными истцом для проведения экспертизы документами и подготовить письменные позиции. Кроме того, апелляционный суд обязывает Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области представить Протокол заседания Правления ЛенРТК  от 16.12.2010г. по вопросу установления розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населению на территории Ленинградской области, реализуемый ООО «ЛОГазинвест» с 01.01.2011г., а также тарифное дело ООО «ЛОГазинвест».

Определением от 22.10.2014г. апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 19.11.2014г.  в 16 час. 40 мин.; обязал ответчика и третье лицо ознакомиться с  представленными истцом для проведения экспертизы документами и подготовить письменные позиции; обязал третье лицо представить Протокол заседания Правления ЛенРТК  от 16.12.2010г. по вопросу установления розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населению на территории Ленинградской области, реализуемый ООО «ЛОГазинвест» с 01.01.2011г., а также тарифное дело ООО «ЛОГазинвест». Указанные документы обязал представить в суд в срок до 14.11.2014г.

12.11.2014г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

14.11.2014г. в суд апелляционной инстанции поступила позиция третьего лица.

В судебном заседании 19.11.2014г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца полагал, что все представленные истцом документы, поступившие в суд, являются необходимыми для проведения экспертизы.

Представитель ответчика полагал, что представленные истцом документы не являются необходимым для проведения экспертизы.

Представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика.

Апелляционным судом установлено, что перечень и количество представленных истцом по запросу эксперта (л.д. 93-94 и письмо эксперта от 24.10.2014г.) документов (объем – 12 коробок) многократно превышает количество документов, представленных истцом в Комитет по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области для установления экономически обоснованных розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд, реализуемых населению на территории Ленинградской области в 2011 году (т.1 л.д. 16-17). К письму от 19.11.2010г. № 659 с просьбой установить цены истец приложил документы на 33 листах.

Апелляционный суд запрашивал у Комитета по тарифам Тарифное дело ООО «ЛОГазинвест». Комитет сообщил об утрате Тарифного дела.

Поскольку у апелляционного суда возникло сомнение, что результат работы эксперта (по запрошенным им документам) будет иметь отношение к предмету спора, апелляционный суд обязал Комитет по тарифам восстановить расчет розничных цен на сжиженный газ, представить Протокол заседания Правления Комитета по вопросу установления розничных цен на сжиженный газ для бытовых нужд населению на территории Ленинградской области на 2011 год, где указаны расходы, не принятые Комитетом при установлении тарифа, поскольку на данное обстоятельство ссылается истец и указывает, что тариф установлен ниже экономически обоснованного. Указать причины отказа в принятии отдельных расходов.

 Кроме того, апелляционный суд обязал Комитет финансов Ленинградской области и Комитет по тарифам представить в суд письменные пояснения о действующем на территории Ленинградской области - правовом механизме возмещения потерь при возникновении разницы между утвержденным для населения и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты.

Определением от 19.11.2014г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2014г. в 10 час. 30 мин. для предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных документов.

Определением от 11.12.2014г. председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г. изменена дата судебного разбирательства на 21.01.2015г. в 14 час. 00 мин.

12.12.2014г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель истца настаивал на проведение экспертизы по поставленным истцом вопросам по документам, представленным истцом для проведения экспертизы (12 коробок). Кроме того, истец представил суду копии документов, которые представлял в Комитет по тарифам для установления спорного тарифа на газ (40 листов).

Истец считает, что заключение эксперта о размере экономически обоснованных предельных максимальных розничных цен на сжиженный газ, реализованный в 2011 году будет являться доказательством его требований о взыскании убытков. По мнению истца расчет убытков должен быть произведен исходя из разницы между суммой доходов, которые истец мог получить при реализации населению в 2011 году сжиженного газа по экономически обоснованным предельным максимальным розничным ценам и суммой доходов, которые истец получил в результате реализации сжиженного газа по установленным Приказом ЛенРТК № 242-п от 16.12.2010г. предельным максимальным розничным ценам (упущенная выгода).

Услуга, предоставляемая истцом своим потребителям, оплачивается по цене, которая реализуется уполномоченным органом (п.1 ст.424 ГК РФ), возможность ее реализации по цене, не установленной государственным органом, отсутствует. Убытки, которые могут возникнуть у истца в связи с занижением цены на газ, носят исключительно реальный характер – необеспечение в полном объеме возмещения затрат, связанных с реализацией газа. Документов для исследования экспертом этого вопроса истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку истец настаивает на проведение экспертизы с целью определения неполученных доходов (упущенной выгоды), а не реального ущерба, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по пункту 1 статьи 67 АПК РФ. Истцу следует возвратить 1 190 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за экспертизу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Комитете по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – ЛенРТК), утвержденным постановлением Правительства Ленинградской