Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-50037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. № 1404/10, от 08.02.2011г. № 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что приняв выполненные истцом работы на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре подряда.

Принятие ответчиком результатов работ (без замечаний по их объему и качеству) свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для признания Контракта незаключенным не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе, указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание условие об удержании ответчиком денежной суммы в счет обеспечения гарантийных обязательств, указанный довод подлежит отклонению, поскольку срок для гарантийного удержания истец, следовательно положения пункта 3.2.11 Контракта применению не подлежат.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения им в полном объеме его обязательств по оплате результата работ истца представлены платежные поручения: от 26.12.2011г. № 433, от 26.11.2011г. № 434, от 26.11.2011г. №435, от 26.11.2011г. № 436, от 04.07.2012г. № 486, от 16.08.2011г. № 264, от 17.08.2011г. № 268, от 15.09.2011г. № 294, от 17.11.2011г. № 397, от 28.12.2011г. № 449, от 28.12.2011г. №450, от 28.12.2011г. № 451.

Оценивая представленные ответчиком платежные поручения, апелляционный суд принимает во внимание, что указанные документы датированы (за исключением платежного поручения №486 от 04.07.2012г.) ранее даты заключения договора уступки прав и перевода долга от 25.05.2012г., денежные средства перечислены по всем платежным поручениям  ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ» в назначении платежа указано оплата по Контракту, при таких обстоятельствах, исполнение обязательств первоначальному кредитору не может быть признано исполнением надлежащему кредитору (ООО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ»). Заказчик - сторона договора цессии от 25.05.2012г., поэтому знал, что ЗАО «ИНТЕРСЕРВИС-ГАРАНТ» выбыло из обязательства, денежные средства перечислены ненадлежащему лицу.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При объективной доказанности нарушения обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 330 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод истца, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика, подлежит отклонению.

  Как полагает истец, подтверждением необоснованности применения в данном случае правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения.

Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях, о предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, фактические обстоятельства, также то, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не признаны не подлежащими применению иные разъяснения, изложенные, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, относительно порядка применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу фактов, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд также исходит из того, что используя свое право, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, размер задолженности, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2014г. по делу №  А56-50037/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова