Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-62932/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-62932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27280/2014)  Некоммерческого партнерства содействия предотвращению пожаров «Объединение»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу №А56-62932/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по заявлению НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»  о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014, принятого по иску МУП ДЕЗ ЖКУ «СТАНЦИОННОЕ» к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» третье лицо: 1. ИП Долинко Д.Д., 2. Страховое общество «Помощь»

о взыскании 195 950 руб.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие дирекция единого заказчика по  жилищно-коммунальным услугам «Станционное» (далее - истец, МУП ДЕЗ ЖКУ «Станционное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 195 950 руб. в счет возмещения убытков, взысканных с ИП Долинко Дмитрия Дмитриевича на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 по делу №А45-2443/2009.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»  в пользу Муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика по  жилищно-коммунальным услугам «Станционное» было взыскано 195 950 руб. компенсационной выплаты.

На основании решения были выданы исполнительные листы серии АС №004894628, АС № 004894629.

Впоследствии от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» обратилось в Арбитражный су города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке  исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014. 

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Некоммерческое партнерство содействия предотвращению пожаров «Объединение» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно рассмотрел настоящий спор и не дал надлежащей оценки доводам, содержащимся в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на следующее:

- денежные средства НП «СРО АУ «Объединение» были размещены в АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Приказом Банка России №ОД-1024 от 13.12.2013 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу №А40-26/14 от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). НП «СРО АУ «Объединение» включено в реестр требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на сумму 4 721 029, 45 руб. и 280 872, 26 долларов США. Другими денежными средствами заявитель не располагает;

- суд в резолютивной части обжалуемого судебного акта ошибочно указал на отказ в предоставлении рассрочки, в то время как заявитель просил предоставить суд отсрочку исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь с рассматриваемым ходатайством, заявитель указал на то, что НП «СРО АУ «Объединение» заключило договор доверительного управления №01-01 от 25.01.2013  с ООО УК «АСТ». Согласно вышеназванного договора НП «СРО АУ «Объединение» передало ООО УК «АСТ» в доверительное управление средства компенсационного фонда. ООО УК «АСТ» в свою очередь заключило договор банковского вклада  с Акционерным коммерческим банком «Инвестторгбанк» (ОАО) и разместило средства компенсационного фонда во вклады. Приказом Банка России №ОД-1024 от 13.12.2013 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу №А40-26/14 от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Все средства компенсационного фонда  размещены во вклады АКБ «Инвестбанк» (ОАО). До настоящего времени средства компенсационного фонда НП «СРО АУ «Объединение» не возвращены. НП «СРО АУ «Объединение» включено в реестр требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (заменено  с ООО «УК «АСТ» на НП «СРО АУ «Объединение») на сумму 4 724 029,45 и 280 872,26 долларов США.

Заявитель считает, что погашения его требования включенного в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Инвестбанк» (ОАО) повлечет возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт отсутствия денежных средств и иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле материалы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, тяжелое финансовое положение должником документально не подтверждено.

Доводы о том, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в начале 2015 может погасить требования НП «СРО АУ «Объединение», включенные в реестр требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют об отсутствии у должника объективной возможности исполнения, вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Указание в резолютивной части определения суда от 01.10.2014 на отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вместо отсрочки носит технический характер и не влияет на оценку оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства и может быть устранено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу №А56-62932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева