Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-42682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-42682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Петелин А.В. по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29026/2014)  ООО «НордЭлектроПром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2014 года по делу № А56-42682/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (адрес:   127051, Москва, Крапивенский пер. д.3. стр.2., ИНН/ОГРН:7707707132  1097746383790);

к ООО «НордЭлектроПром» (адрес:   199048, Санкт-Петербург, 16-я линиям В.О. д.85. лит. А. пом. 18Н, ИНН/ОГРН: 7801412263/5067847135780);

о взыскании   777 990,05   рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭлектроПром» с требованием о взыскании задолженности в размере 742 106,09 рублей и 30 781,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать в пользу истца сумму долга в размере 502 508,46 рублей, сумму процентов – 24 298,38 рублей, а также госпошлину в размере 13 536,13 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что при расчете суммы долга и неустойки учтены товарные накладные по поставкам за период, предшествующий заключению договора, однако, требования основаны истцом на нарушении договорных условий, что исключает возможность взыскания задолженности по данным накладным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что требования основаны на договоре, поставки осуществлялись в соответствии с его условиями, поскольку согласно пункту 8.4 в отсутствие возражений сторон он был продлен на год.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанную позицию.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 между ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (продавец) и ООО «НордЭлектроПром» (покупатель) заключен договор  № КП-5-2 на поставку товаров с отсрочкой оплаты  с лимитом задолженности,  в соответствии  с  условиями   которого  продавец обязался поставлять по ранее согласованной с покупателем заявке товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактур и накладных, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать полученный товар.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты оплата перечислить стоимость товара.

В соответствии с  условиями Договора продавец поставил покупателю, а покупатель принял без претензий по качеству и объему товар по товарным накладным   № 071/23071 от 08.11.2013; № 071/23130 от 08.11.2013; № 071/23835 от 18.11.2013; №071/23836 от 18.11.2013, № 071/23837 от 18.11.2013; № 071/24439  от 25.11.2013; № 071/24440 от 25.11.2013; № 071/24441 от 25.11.2013; № 071/24599 от 27.11.2013; № 071/24754 от 28.11.2013; № 071/24755 от 28.11.2013; № 071/24819 от 28.11.2013.

Поскольку оплата в установленном порядке и размере произведена не была, претензия от 25.06.2014 №3/25 оставлена без удовлетворения, ООО «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, содержащими необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в том числе и подпись получателя товара, вместе с тем, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, с учетом положений статей 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает обоснованным.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности в заявленном размере, платежных поручений на спорную сумму в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражений по иску не заявлено, предъявленная истцом сумма  требований не оспорена, в связи с чем оснований для принятия во внимание доводов ответчика апелляционный суд не усматривает.

В то же время, следует отметить, что позиция ответчика о том, что часть поставок на общую сумму 239 597,63 рублей произведена в период, предшествующий заключению договора, неправомерна, товарные накладные датированы ноябрем 2013 года.

С учетом положений пункта 8.4 договор был продлен, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Более того, о том, что все поставки осуществлялись в рамках договора, свидетельствует также и то, что в основании товарных накладных имеется ссылка на него (КП-5-2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014 по делу №  А56-42682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова