Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А56-9097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2008 года

Дело №А56-9097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9060/2008) Байрамова Камандара Айдыновича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года по делу № А56-9097/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  Байрамову Камандару Айдыновичу

о выселении

при участии: 

от истца: Степанкевич Е.В. – доверенность от 29.12.2007 года № 32095-42;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Камандару Айдыновичу (далее - Ответчик) о выселении с земельного участка площадью 12 кв.м. с кадастровым номером 78:6052:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, участок 6 (у дома 6).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года предприниматель Байрамов Камандар Айдынович выселен с земельного участка Зона 6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, участок 6 (у дома 6), кадастровый номер 78:6052:1025. С предпринимателя в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В данном случае определение суда о назначении судебного заседания было направлено предпринимателю по трем адресам: ул. Якорная, уч. 6; пос. Левашово, в/ч 22760; ул. Б.Московская 11 пом. 23. По последнему адресу почтовое отправление было получено представителем ответчика. Кроме того, адрес: пос. Левашово в/ч 22760, указан в договоре аренды и в выписке из ЕГРИП. Сведениями об иных адресах предпринимателя суд не располагал.

При таком положении следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2005 № 07/ЗК-03917 (далее - договор), согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок Зона 6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якорная, участок 6 (у дома 6), кадастровый номер 78:6052:1025. Участок предоставлялся для использования под торгово-остановочный павильон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 05.07.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 06.07.2004. Договор зарегистрирован в ЕГРП 23.09.2005, что подтверждается штампом на договоре.

Арендные отношения между сторонами в отношении спорного земельного участка прекращены в установленном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора и предложил ответчику освободить занимаемый участок, направив в его адрес уведомление от 13.08.2007 № 4381 (л. д. 9-10). Государственная регистрация прекращения аренды произведена УФРС 19.10.2007 за номером 78-78-01/0720/2007-632.

Согласно актом проверки использования земельного участка от 08.02.2008 и от 09.07.2008 ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования земельного участка после истечения срока действия договора, уведомлением от 13.08.2007 № 4381 Истец  предложил ответчику освободить занимаемый участок, требование истца о выселении ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 года по делу № А56-9097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева