Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А26-5492/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А26-5492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при неявке  участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28194/2014)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия  на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.10.2014 по делу № А26-5492/2012 (судья Л.А.Дедковой), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Идельчик Е.А.

о взыскании  с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия вознаграждения  арбитражного управляющего и судебных расходов в деле  о банкротстве  ООО «Норма»

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от   21.10.2014 заявление арбитражного управляющего Идельчик Елены Аркадьевны удовлетворено, с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения – Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Республике Карелия) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Идельчик Елены Аркадьевны  взыскано 601372,96 руб.,  в том числе 598608,66 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Норма», 2010 руб. расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 754.30 руб. почтовых расходов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия  (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба со ссылками на отсутствие оценки неправо­мерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Идельчик Е.А. в процедуре конкурсного производства. Инвентаризация имущества должника, оценка данного имущества, порядок продажи имущества должника, мероприятия по реализации имущества должника должны быть со­вершены в первоначально установленный срок конкурсного производства, т.е. до 16.07.2013. Инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Норма» проведена 31.05.2013. На собрании кредиторов 04.07.2013 предложение конкурсного управляющего о продаже  не было утверждено.  Конкурсный управляющий представил акт оценки движимого имущества от 27.06.2013 с приложением фотографий имущества, предлагаемого к продаже, и фото­графий аналогичного имущества, выставленного на продажу в сети интернет, к собранию кредиторов 12.09.2013, на котором было утверждено Пред­ложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно сообщению о продаже иму­щества опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве,  конкурсный управляющий преступил к реализации только 09.10.2013 (по истечению 1 месяца), что свидетельству­ет о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим воз­ложенных на него обязанностей, а также о затягивании процедуры конкурсного производ­ства, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку не соответствует цели конкурсного производства и приводит к увели­чению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Норма».  ФНС возражает против выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за июнь 2013 года, а также за период с августа по октябрь 2013 года, поскольку в указанные периоды конкурсный управляющий Идельчик Е.А. ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности. По мнению ФНС, не подлежат взысканию  расходы в размере  2764.30 руб., в связи с тем, что арбитражным управляющим не представлены доказательства или подтверждающие документы, позволяющие идентифицировать почтовые расходы и расходы по публикации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, как имеющиеся отношение к производству по делу о банкротстве ООО «Норма».

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  10 июля 2012 года к производству Арбитражного суда Республики Карелия принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Норма» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 сентября 2012 года заявление ФНС  признано обоснованным, в отношении ООО «Норма» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А., соответствующие сведения опубликованы 29 сентября 2012 года в газете «Коммерсантъ» №183.

17 января 2013 года (объявлена резолютивная часть решения суда) ООО «Норма» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Е.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы 09 февраля 2013 года в газете «Коммерсантъ» № 24.

Определением суда от 03 июля 2014 года конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Норма» завершено.

10 июля 2014 года арбитражный управляющий Идельчик Е.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО «Норма» вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 598608,66 руб., а также расходов в размере 2764,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии судебного акта  арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, отклонив довод уполномоченного органа о недобросовестном и несвоевременном исполнении конкурсным управляющим возложенных обязанностей и затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Норма» в период с 01.06.2013 по 09.10.2013, как не подтвержденный документально, поскольку  арбитражный управляющий Идельчик Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялась, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Идельчик Е.А. в арбитражный суд не поступало; заявленные ко взысканию почтовые расходы и расходы на публикацию  признаны доказанными, обоснованными и относимыми к процедурам банкротства ООО «Норма».

Доводы подателя апелляционной жалобы, бывшие предметом  полной и всесторонней оценки суда первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, установлен вступившим в законную силу определением суда от 03.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Норма», согласно которому в ходе конкурсного производства в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 2636,3 тыс. руб., которые направлены на частичное погашение требования залогового кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 2464.8 тыс. руб., а также на частичное погашение задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 54294.58 руб., 117205 руб. на нужды конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Идельчик Е.А. исполняла обязанности временного управляющего ООО «Норма» с 11 сентября 2012 года по 22 января 2013 года. Размер вознаграждения за период наблюдения составил 131 290.33 руб., выплачено – 54294,58 руб., и  задолженность по вознаграждению временного управляющего составила 76995,75 руб.

Обязанности конкурсного управляющего ООО «Норма» Идельчик Е.А. исполняла с 23 января 2013 по 03 июля 2014 года, размер вознаграждения за период конкурсного производства составил 521612,91 руб. Общий размер вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником составил 598608.66 руб.

Расчет судом первой инстанции  проверен и признан правильным, возражений относительно арифметики  расчета ФНС не заявлено.

Оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашении фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В период с 01.06.2013 по 09.10.2013 конкурсным управляющим проводилась реализация недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (05 июня 2013 года опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника; 14 июня 2013 года опубликовано объявление о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Норма». Торги проводились 23 июля 2013 года, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок; 02 августа 2013 года опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже недвижимого имущества торги проводились 10 сентября 2013 года, признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. 10 сентября 2013 года в адрес ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направлено предложение об оставлении предмета залога за Банком, 24 сентября 2013 года в адрес конкурсного управляющего поступил отказ кредитора от права оставления предмета залога за собой и предложения по реализации недвижимого имущества должника путем публичного предложения).

В указанный период конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов ООО «Норма» 04.07.2013, 31.07.2013, 12.09.2013 по утверждению предложения о продаже движимого имущества должника.

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Идельчик Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялась, жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего Идельчик Е.А. в арбитражный суд не поступало.

При этом ход и результат мероприятий, проводящихся в процедурах банкротства, в том числе по продаже имущества должника, не ставятся в зависимость от воли конкурсного управляющего, поскольку потенциальные покупатели действуют по своему усмотрению и в своем интересе.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Расходы конкурсного управляющего на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на общую сумму 2010 руб. (три сообщения по 670 руб.) подтверждены квитанциями Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», копиями сообщений № 310594 от 25.06.2014, №273423 от 30.04.2014, №259066 от 09.04.2014 Почтовые расходы на общую сумму 754.30 руб. подтверждены квитанциями УФПС Почта России.

Оснований для отказа в возмещении  расходов,  размер и несение которых в связи с производством по делу о банкротстве ООО «Норма» и исполнением возложенных  на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей подтверждены  документально, не имеется.

При инициации дела о банкротстве уполномоченный орган обязан учитывать возможные отрицательные последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен