Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-45653/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-45653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О.  Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27665/2014, 13АП-27671/2014)  ОАО «Территориальная генерирующая компания №1» и РФ в лице Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу № А56-45653/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания №1»

к          1) РФ в лице Министерства обороны РФ

2) ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

3-е лицо: ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о          взыскании 614 918 рублей 52 копеек

при участии: 

от истца: Коршунов А. Ю. (доверенность от 20.10.2014 №753-2014)

от ответчика: 1) Щекин Д. В. (доверенность от 22.12.2014)

                          2) Шарова Н. В. (доверенность от 01.10.2014 №634)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН  1057810153400, место нахождения: 198188, г.Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, далее – ОАО «ТГК №1», истец) ), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее – учреждение), а при  недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Министерство)     в порядке субсидиарной ответственности 587 492 руб. 54 коп.   задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.07.2002   № 5294 за период с февраля по май 2014 года, 27 425 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 01.10.2014,  а начиная с 02.10.2014   по день фактической оплаты суммы основного долга  - процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму 587 492 руб. 54  руб.   исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2; далее – общество, РЭУ).

Решением от 03.10.2014 суд взыскал с учреждения в пользу ОАО «ТГК №1», а при  недостаточности у него денежных средств - с Министерства,  587 492 руб. 54 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Также с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 12 616 руб. 05 коп.   государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК №1» просит изменить решение суда  в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ОАО «ТГК №1» в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате за счет бюджетных средств в соответствии с условиями государственных контрактов возложена на общество.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители Министерства и  ОАО «ТГК №1» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и  обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ленэнерго»  (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 № 5294 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация  обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию определен сторонами в разделе V договора.

В связи с реорганизацией ОАО «Ленэнерго» подписано соглашение от 30.09.2005 о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО «Ленэнерго» по договору переходят к истцу.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2010 к договору федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло на себя обязательства абонента по договору.

20.06.2012 федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

25.10.2011 между ОАО ТГК №1», учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение к договору (далее - соглашение), согласно которому общество совместно с учреждением является абонентом по договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной учреждению в период с февраля по май 2014 года, в сумме 587 492 руб. 54 коп., ОАО «ТГК №1» обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 01.10.2014 в сумме 27 425 руб. 98 коп.,  а начиная с 02.10.2014  по день фактической оплаты суммы основного долга - проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму 587 492 руб. 54  руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%. Иск заявлен к одному из солидарных должников в соответствии со статьями  322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Установив факты исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и наличия у учреждения обязательств по оплате, суд взыскал с учреждения 587 492 руб. 54 коп. задолженности

Установив, что истец выставлял счета обществу,  учреждению требования об оплате не выставлялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об исполнении ОАО «ТГК № 1» в период с февраля по май 2014 года обязательств по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с  учреждения 587 492 руб.  54 коп.  задолженности.

Доводов о несогласии с решение суда в указанной части не приведено.

Соотнеся требование ОАО «ТГК-1» о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у учреждения с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, статьей 120 ГК РФ и положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 № ТХ-3 несостоятельна, поскольку указанный контракт не является предметом рассмотрения по настоящему делу, истец стороной указанных контрактов не является, а следовательно, он не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Договор теплоснабжения является действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

ОАО «ТГК № 1» заявлено требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 01.10.2014 в сумме 27 425 руб. 98 коп.,  а начиная с 02.10.2014  по день фактической оплаты суммы основного долга - процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму 587 492 руб. 54  руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Суд, установив, что истец выставлял счета обществу,  учреждению требования об оплате не выставлялись, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда неправильным.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору общество совместно с учреждением является абонентами по договору, условиями которого предусмотрена