Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-42146/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-42146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Дронова Д.В. по доверенности от 15.12.2014;

от  заинтересованного лица: Чернова Н.Н. по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29063/2014) ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод»  на определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу № А56-42146/2014 (судья  Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению   ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод»

к Северо-Западному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта

о признании  незаконным предписания

установил:

   ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» (187550, Ленинградская обл, Тихвинский р-н, г.Тихвин, промплощадка, ОГРН 1074715001580, далее –общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (190031, Санкт-Петербург, наб реки Фонтанки,д.117, лит.А, далее – Управление) от 03.04.2014 №49/158.

Определением  суда  первой  инстанции от 05.11.2014 производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ .  

Не  согласившись  с  определением суда,   общество   направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить и   направить дело на рассмотрение в первую инстанцию  по существу .

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что  судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду. По мнению  общества,  предписание   вынесено не в отношении должностного лица -  исполнительного директора, а  непосредственно юридического лица- ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод», поскольку именно на юридическом лице лежит обязанность по  исполнению законодательства, регулирующего  вопросы, безопасности движения, промышленной безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

  Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   находит   ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела, на основании распоряжения от 31.03.2014 №158 Северо-Западным Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта проведена внеплановая выездная проверка по вопросам обеспечения  ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По результатам проверки 03.04.2014 выдано предписание №49/158 об устранении  выявленных нарушений, в том числе, эксплуатации реконструированных железнодорожных путей необщего пользования (№№16, 17, 22-26, 29,31-33) и  без принятия  их в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией (пункт 1). Ответственность за представление в административный орган уведомлений и отчетов о выполнении  предписания возложена на исполнительного директора Гвоздикову А.С.

  ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод», полагая, что  пункт 1 предписания от 03.04.2014 №49/158 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции, определением  от 05.11.2014 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора  арбитражному суду,  указав , что оспариваемое предписание выдано должностному лицу- исполнительному директору общества Гвоздиковой А.С.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     На основании части 1 статьи 198 АПК РФ  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 18.08.1992 N12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии: с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из толкования указанных выше норм в их системной взаимосвязи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд учел  субъектный состав участников возникшего спора.

В данном случае субъектом внеплановой выездной проверки  Управления являлось ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод».

Из материалов дела следует, что выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.04.2014 N 49/158 и связаны с осуществлением деятельности  общества. В данном случае исполнительный директор Гвоздикова А.С  является органом управления  общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание налагает обязанности на само  общество, а не на руководителя как физическое лицо.

Частью 8 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, в том числе и для юридических лиц.

Отсутствие в оспариваемом предписании предупреждения  общества об ответственности за невыполнение в установленный срок содержащихся в нем законных требований, не может служить препятствием для исполнения предписания данной организацией, и соответственно при наличии состава административного правонарушения - привлечения его к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Таким образом, из буквального содержания  оспариваемого ненормативного акта следует, что предписание в целом  выдано ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод», а не должностному лицу. Указание в предписании  в качестве лица ответственного за его выполнение и представление соответствующих отчетов в  контролирующий орган-исполнительного директора Гвоздиковой А.С. в  данном случае субъектного состава не меняет, поскольку тождественности понятия лица, в отношении которого вынесено предписание,  с понятием лица, на которое возложена ответственность за выполнение  предписания, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, содержащее вывод о том, что названное предписание адресовано должностному лицу, подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

На  основании  изложенного,  руководствуясь    статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2014 года по  делу  № А56-42146/2014 отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить ЗАО «Тихвинский вагоностроительный завод» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 Н.И. Протас