Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-31807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в следующих случаях: в порядке планового контроля не реже одного раза в год; при аттестации рабочих мест; при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил; при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники); при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что  в ходе проверки, обществом в нарушение требований статей 11 и 32 Федерального Закона № 52-ФЗ, раздела 7 СанПиН 2.2.4.548-96 и пунктов 1.2 и 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03 не производятся измерения параметров микроклимата с нормируемой кратностью (в теплый и холодный период года в период с 2010-2014 года), не проводятся исследования аэроионного состава воздуха на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ, следовательно, производственный контроль на рабочих местах сотрудников выполнен обществом не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обществом не были представлены ни административному органу, ни суду документы, подтверждающие проведение измерений показаний микроклимата (протоколы результатов исследования микроклимата в соответствии с пунктом 7.14 СанПиН 2.2.4.548-96), а также документы, подтверждающие проведение контроля аэроионного состава воздуха (пункт 3.1 СанПиН 2.2.4.1294-03). При этом, именно заявитель был обязан представить при проведении проверки документы, подтверждающие проведение производственного контроля, соответствующих измерений и исследований (на необходимость представления результатов лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах указано в распоряжении о проведении проверки от 23.10.2012 N 78-03-06-1288/В-12). Событие правонарушения по вышеуказанному эпизоду доказано.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях , которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Общество могло и должно было соблюдать требования действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований, но не сделало этого, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Процедура привлечения общества к административной ответственности произведена с соблюдением административным органом требований статей 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра территории, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела и вынесении постановления.

Факт совершения Закрытым акционерным обществом «Балтийская жемчужина» вменяемого административного правонарушения правомерно установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 24.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, является обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, с учетом того, то общество привлекается к административной ответственности впервые, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора, полностью повторяют доводы, изложенные Обществом при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о проведении специальной оценки условий труда работников, применяемой взамен аттестации рабочих мест запланированной на июль-август 2014 года отклоняются апелляционным судом, так как устранение нарушений после их выявления не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Таким образом, Закрытое акционерного общество «Балтийская жемчужина» правомерно и обоснованно привлечено Управлением Роспотребнадзора к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2014 года по делу №А56-31807/2014, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Балтийская жемчужина»-  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова