Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-45162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-45162/2011ж.18

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым  П.Д.

при участии: 

от конкурсного  управляющего   Мариничева   А.И.:  представителя  Мочаловой   У.И. (доверенность  от  12.01.2015)

 от  Родыгина  О.Ю.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22022/2014)  Родыгина  О.Ю.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-45162/2011(судья  Адаев  О.С.), принятое

по жалобе Родыгина  О.Ю.  на  бездействие  конкурсного  управляющего   Мариничева   А.И.  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  (далее – должник)  Родыгин Олег Юрьевич  (далее – конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, в которой просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, нарушившего требования закона о банкротстве и процессуальные права Родыгина О.Ю., отстранить Мариничева А.И. от обязанностей конкурсного управляющего.

 Определением суда от 05.08.2014 в удовлетворении  жалобы  отказано.

 На указанное  определение  Родыгиным   Олегом Юрьевичем   подана  апелляционная  жалоба, в которой   ее податель   просит  определение суда первой инстанции  отменить,  признать бездействие  конкурсного управляющего   Мариничева   А.И.  незаконным.

По мнению Родыгина О.Ю.,  суд первой  инстанции  неправомерно рассмотрел жалобу в  его  отсутствие.

 В апелляционной  жалобе    Родыгин   О.Ю. указывает, что   судом  первой инстанции   не установлено, когда  именно  конкурсный  управляющий  Мариничев  А.И.  получил требования кредиторов, указанные в его   уведомлении  от 26.02.2014, и в частности, когда   исполняющий   обязанности  конкурсного управляющего  Чащин  С.М.  передал ему  требования   кредиторов, поступившие в его адрес ранее.

 Податель жалобы  также указывает, что  ряд требований, рассмотренных  судом 17.02.2014 и  20.02.2014, конкурсным  управляющим не были направлены   конкурсным кредиторам и доказательства   уведомления   конкурсных  кредиторов  на дату   рассмотрения   этих требований  в материалы  дела не  представлены.

По мнению Родыгина О.Ю. рассмотрение  данных  требований без  уведомления   конкурсных кредиторов, включенных  в  реестр, неправомерно,   нарушает права    включенных  в реестр   конкурсных  кредиторов и ставит   таких  кредиторов в преимущественное положение  по сравнению с другими    конкурсными кредиторами, а также свидетельствует о неисполнении   конкурсным  управляющим Мариничевым  А.И.  обязанности, установленной частью   4 статьи  20.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий   просит в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать.

 В судебном заседании   представитель  конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Родыгин О.Ю. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 №208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 №11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

21.05.2014 в суд поступила жалоба Родыгина О.Ю. на бездействие конкурсного управляющего, в которой кредитор  просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, нарушившего требования закона о банкротстве и процессуальные права Родыгина О.Ю., отстранить Мариничева А.И. от обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсным управляющим не предоставлена Родыгину О.Ю. возможность ознакомиться с материалами дела, содержащими требовании конкурсного управляющего от 26.02.2014, конкурсный управляющий, не направил заявителю в установленный законом срок уведомление об указанных требованиях и не предпринял мер для обеспечения прав заявителя, установленные АПК РФ и законом о банкротстве.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не исполнена обязанность установленная частями 2 и 4 статьи 20.3 Федерального Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Мариничева  А.Ю., в связи с чем в удовлетворении  жалобы  кредитора Родыгина О.Ю. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии частью 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению кредиторов о поступившем требовании установлена. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

 При рассмотрении  жалобы  Родыгина О.Ю. судом  первой  инстанции были установлены  следующие  обстоятельства.

Арбитражный управляющий Мариничев А.И.  был назначен конкурсным управляющим должника определением суда от 12.02.2014. Следовательно, документы от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Чащина С.М.  вновь назначенному конкурсным управляющим Мариничеву А.И.  не могли быть переданы  ранее  указанной даты - 12.02.2014.

 При этом уже 26.02.2014 конкурсным управляющим был направлен кредиторам, в том числе  Родыгину  О.Ю., общий список поступивших ему требований, как от кредиторов, так и переданных от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чащина С.М. в период с 12.02.2014 по 24.02.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, требования  положений  пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим Мариничевым А.И. не нарушены.

 В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Родыгиным О.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным  управляющим  при осуществлении своих полномочий.

Факт  нарушения прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  жалобы кредитора  на бездействие конкурсного управляющего  ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  Мариничева   А.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Родыгина О.Ю. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.  

Доводы кредитора  о  неправомерном рассмотрении  жалобы в его отсутствие, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку в материалах дела  имеются доказательства   надлежащего извещения кредитора  о времени и месте судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции  определением от 30.06.2014 о назначении жалобы  к рассмотрению  не признавал явку Родыгина  О.Ю. обязательной.     Каких-либо   ходатайств  об отложении  судебного  заседания  в связи с  невозможностью  рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя  с указанием  аргументированных причин от  Родыгина О.Ю.  не поступало.

Иные доводы Родыгина О.Ю., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014 по делу №  А56-45162/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова