Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А42-6456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой; к числу запрещающих знаков отнесен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно пункту 5.2.22 ГОСТа Р 52289-2004 знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Знак 1.20.2 не устанавливают в местах окончания полосы разгона и дополнительной полосы на подъеме.

Предписывающие знаки применяются для введения или отмены режимов движения и устанавливаются непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними (раздел 5.5 ГОСТа Р 52289-2004). Знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» применяется для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, при поднятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знак устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знак устанавливается на ней (пункт 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2004).

В силу пункта 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В соответствии с Инструкцией размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается. К выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями. За границы участка дорожных работ следует считать первое и последнее ограждающее средство, установленное на проезжей части, обочине или тротуаре и изменяющее направление движения. Применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы (пункты 1.11, 1.12, 1.13, 1.15).

При этом согласно пункту 2.4 Инструкции расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности.

Актом выявленных недостатков от 04.08.2014, фототаблицей, объяснениями мастера учреждения Глухова А.М. от 04.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2014 подтверждается, что 04.08.2014 в месте запланированного производства работ по замене лампового светофорного объекта на светодиодный по пр. Героев Североморцев в районе строения № 65 учреждением было размещено транспортное средство - эвакуатор, а также установлены конусы. При этом данное транспортное средство и конусы были расположены на проезжей части автомобильной дороги перед регулируемым пешеходным переходом, справа,  дорожные знаки, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, выставлены не были (в частности, отсутствовали знаки, предупреждающие о сужении дороги, ограничении скорости, а также предписывающий дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева»).

Факт нахождения эвакуатора и конусов на проезжей части при отсутствии предусмотренных ГОСТ Р 52289-2004, Инструкцией дорожных знаков отчетливо зафиксирован фотоматериалами, приложенными к акту проверки, иного учреждением не доказано. Судом  обоснованно не принята ссылка на отсутствие на спорном объекте каких-либо работ, поскольку в данном случае вменяемое учреждению нарушение выразилось в размещении на проезжей части эвакуатора и конусов без надлежащего предупреждения участников дорожного движения о  фактическом сужении дороги  до одной полосы.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является как ненадлежащий ремонт и содержание дорог, носящие ежедневный и систематический характер, так и единичные и разовые случаи непринятия мер по устранению помех, запрещению и ограничению движения на недопустимых для таких целей участках дорог, безусловно, носящих временный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях    ММБУ «Центр организации дорожного движения» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях. При оценке степени вины учреждения, апелляционный суд пришел к выводу, что учреждением не  соблюден принцип приоритета жизни и здоровья участников дорожного движения.

  Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности не допущено. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было выявлено нарушений, допущенных заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления. Сроки привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, то суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье  71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительной степени социальной опасности деяния и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона (нарушение не носило умышленного характера), правомерно посчитал возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, признать допущенное административное правонарушение  малозначительным и освободить  учреждение от  административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по г.Мурманску свои доводы относительно  необоснованности применения судом  первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях не изложило.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную и объективную    оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Мурманской области от 22  октября 2014 года по  делу  № А42-6456/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова