Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-30732/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязан обеспечить допуск УУТЭ в эксплуатацию в установленном порядке. Оценивая Договор и условия Договора, работы могут считаться выполненными надлежащим образом только тогда, когда узлы учета введены в эксплуатацию.

Ответчик в ходе судебного заседания, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции признал допущенную просрочку в выполнении работ по договору, между тем указывал на то, что просрочка исполнения обязательств вызвана не только действиями Подрядчика, но и Заказчика.

  На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленному Предприятием расчету, размер неустойки составляет 31 229 270 рубля.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Неисполнение стороной по договору строительного подряда (Заказчиком) обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитором умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что основанием для применения статьи 404 ГК РФ являются именно виновные действия кредитора, повлекшие ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должника, либо повлекшие увеличение размера убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в период исполнения подрядчиком договора заказчик письмом от 10.09.2013 исх. №01-18/27194 увеличил объем работ на 43 адреса, а также установлены адреса, где требовалась установка более одного УУТЭ. Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение объема выполняемых работ без увеличения общего срока их выполнения.

Кроме того, из-за жалобы второго участника конкурса, проведенного в апреле 2013 года, сам договор был подписан только 10.06.2013, что сократило сроки проведения работ, у Подрядчика было всего 20 дней на проведение работ, начиная с предпроектного обследования зданий до монтажа самого прибора учета.

Жалоба второго участника конкурса была обоснованной, что не опровергает ГУП «ТЭК». Последнему было предписано устранить нарушения в документации. Итоги конкурса подведены 30.04.2014г., договор с ответчиком должен быть подписан в течение 3 дней. По вине истца договор был подписан только 10.06.2013г. с просрочкой более месяца, однако истец срок окончания работ не изменил.

Апелляционный суд учел данное обстоятельство при анализе указанных истцом просрочек выполнения работ по объектам, а так же то, что истец поручил ответчику выполнение дополнительных работ, не изменив срок завершения работ по договору.

Установив наличие вины обеих сторон в нарушении принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанций применив в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым снизить неустойку, заявленную Предприятием, до 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, решение от 15.10.2014г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014г. по делу №  А56-30732/2014  изменить.

Взыскать с ЗАО «Теплоучет» в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 000 000 руб. неустойки, 5 736 руб. 49 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 148 146 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «Теплоучет» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова