Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-10386/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Квалифицирующим признаком, отличающим поощрение в форме скидки, от поощрения в форме премии (вне зависимости от наименования такого поощрения в договоре) является то, что при скидке изменяется цена товара, тогда как в случае выплаты премии цена товара не изменяется.

В рассматриваемом случае, условия заключенных обществом договоров не предусматривали изменение цены товаров в результате выплаты поставщиком покупателю (заявителю) премии (цена товара в рамках договоров оставалась неизменной), соответственно, такие премии не могут рассматриваться в качестве скидки.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства. Применительно к рассматриваемой ситуации Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает оснований для изменения цены отгруженного товара, соответствующие положения отсутствуют и дилерских соглашениях, заключенных обществом с поставщиками. Буквальное значение положений договоров, заключенных между обществом и поставщиками не предполагает, что стороны путем предоставления премии установили порядок изменения стоимости реализованного товара.

Кроме того, дилерские договоры с ООО «РОЛЬФ Импорт» предусматривают возможность предоставления дистрибутором обществу ценовых скидок. Так, в пункте 12.7 приложения № 6 к дилерскому договору от 01.06.2008 «Дилерское соглашение о поставке автомобилей» указано, что при предоставлении дистрибутором дилеру ценовой скидки, условия и размер которой определяются на основании отдельного соглашения, премия за реализацию указанных автомобилей дилеру не начисляется и не выплачивается. Согласно пункту 5.2 дилерского договора от 01.08.2011 № РИ067 в соответствии с собственной маркетинговой политикой, дистрибутор по собственному усмотрению может предоставлять дилеру скидки от дилерской цены на автомобиль или сервисные товары. Условия, и порядок предоставления скидок сообщаются дистрибутором дилеру дополнительно в форме отдельного официального уведомления.

Указанные положения также свидетельствуют об отличном от ценовых скидок характере выплаченных премий.

Таким образом, сторонами дилерских соглашений не оформлялось никаких документов, свидетельствующих об изменении цен на поставленные товары при выплате премий, и, более того, ни поставщики, ни общество не рассматривали факт выплаты поставщиком премий как основание для изменения цен на отгруженные товары.

При этом в дилерском соглашении о поставке сервисных товаров от 15.12.2009 № 0011 с ООО «РОЛЬФ Импорт» есть прямое указание, что выплата поставщиком премии покупателю не изменяет стоимости поставленного товара» (приложение № 5, пункт 1.2 - в редакции протокола разногласий).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации договорные условия, согласованные обществом и поставщиками, подтверждают, что премии нельзя квалифицировать в качестве снижения стоимости поставленных автомобилей.

Обстоятельства отражения операций по выплате премий в учете поставщиков также свидетельствуют о том, что между сторонами не было согласовано изменения цены поставляемых товаров при выплате обществу премий. Очевидно, что при изменении цены поставленных покупателю товаров такое изменение должно отражаться обеими сторонами договора поставки в согласованных и одинаковых размерах, а не различным образом у поставщика и покупателя. До момента действительного согласования торонами договора изменения цен на поставленный товар и оформления поставщиком корректировочных, а до 01.10.2011 исправленных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, чего не было в данном случае, основания для вывода о возникновении у покупателя обязанности корректировать свои налоговые вычеты по НДС отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно учел письма поставщиков общества от 02.08.2013 № 370-08-ММСРус и от 16.08.2013 № 08-147-ВЛП.

В указанных письмах ООО «ММС Рус» (до переименования ООО «Рольф Импорт») и ООО «Ви Лав Парте» сообщили, что не уменьшали налоговую базу по НДС в связи начислением и (или) выплатой обществу  премий в рамках заключенных договоров.

Таким образом, поскольку поставщики не уменьшали сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у общества не возникло обязанности восстановить суммы вычетов.

Обязанность по корректировке суммы налоговых вычетов в любом случае не может быть возложена на покупателя, если поставщик не откорректировал налоговую базу по реализации товаров. В случае, если поставщик товаров исчислял налог исходя из налоговой   базы   без   учета   выплаченной   премии,   экономические   основания   для корректировки суммы вычетов покупателем отсутствуют, что обусловлено экономической природой НДС как косвенного налога - на каждом этапе реализации товаров НДС уплачивается с соответствующей части добавленной стоимости, что достигается посредством механизма начисления налога со всей стоимости товаров и одновременным вычетом налога, уплаченного поставщику. Реализация подхода, примененного ответчиком, ведет к повторному взиманию НДС с той части добавленной стоимости, которая была обложена налогом «на уровне» поставщика, и нарушает принцип взимания НДС как косвенного налога, приводя к получению бюджетом дополнительной выгоды.

С экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы НДС как косвенного налога, действия общества и поставщика не привели к получению какой-либо дополнительной налоговой выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Учитывая, что общество приняло к вычету НДС, источник которого был сформирован поставщиками, уплатившими налог со всей цены реализованного товара без учета премии, указанные действия не привели к получению какой-либо дополнительной выгоды и, как следствие, потерям бюджета.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют не только правовые, но и экономические основания для корректировки (восстановления) обществом вычетов по НДС со стоимости приобретенных товаров, поскольку при подходе, который применяет ответчик, искажается экономическая природа НДС как косвенного налога.

Довод инспекции о необоснованной ссылке суда при вынесении обжалуемого решения на пункт 2.1 статьи 154 НК РФ, уточняющий порядок определения налоговой базы при выплате премий поставщиком покупателю, введенный в действие Федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ и вступивший в силу с 01.01.2013, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Вышеуказанным положениям обратная сила не придана.

Вместе с тем, указанное инспекцией обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, на необходимость учета судами при рассмотрении дел последующего развития законодательства, регулирующего спорный вопрос, указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4290/12, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2010 № ВАС-1413/10, от 30.11.2011 № ВАС-15399/11.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в рассмотренной части не имеется.

Обжалуя решение суда, налоговый орган указывает также, что суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления и предложения обществу уплатить НДС в сумме 23 867 224 руб., а решением инспекции обществу начислено 23 863 264 руб. НДС.

Действительно, в резолютивной части обжалуемого решения допущена ошибка в сумме начисленного обществу по результатам проверки НДС.

Указанная ошибка содержалась и в просительной части заявления общества. Заявитель, не обжалуя решение инспекции в части доначисления ему 3 960 руб. налога на прибыль, просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления 23 867 224 руб. НДС, тогда как по решению эта сумма составила 23 863 264 руб.

Учитывая изложенное, решение суда о признании недействительным решения инспекции в части доначисления и предложения обществу уплатить 3 960 руб. НДС подлежит отмене, заявление общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014 по делу №  А56-10386/2014 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу от 08.11.2013 №15-16/08599 в части доначисления и предложения 3 960 руб. налога на добавленную стоимость отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2014 по делу №  А56-10386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова