Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-43431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А56-43431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Корешкова А.А. (доверенность от 08.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28232/2014)  ООО "Опора"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-43431/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Рубикон"

к ООО "Опора"

о взыскании 415 559,97 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон"  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (далее- ответчик) о взыскании  415 559 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды строительного оборудования от 14.02.2013 №14-02/13С.

Решением от 08.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истец суду первой инстанции  не представил ряд документов, а именно: акты возврата оборудования из аренды от 27.03.2013 №00-00000169, 2013 №00-00000170, 2013 №00-00000186, в которых отражены дефекты , за которые ООО «Опора» удержаны денежные средства из авансового платежа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Опора" (арендодатель) и  ООО "Рубикон"   (арендатор) заключен договор от  14.02.2013 №14-02/13С  аренды строительного оборудования, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку, именуемую в дальнейшем «Оборудование», в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1) для устройства опалубки стен при строительстве Объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шереметьевская, д. 17, лит. А.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата устанавливается в размере 3 494 руб. 16 коп. в сутки за весь комплект оборудования, указанный в Приложении №1 к настоящему договору, то есть 23 руб. в сутки за 1 квадратный метр опалубочного оборудования, указанного в Приложении №1.

В соответствии с  пунктом 2.1.1. договора  размер арендной платы за отчетный месяц определяется на основании суточной ставки арендной платы за каждый элемент, указанный в Приложении №1 к настоящему договору, объема арендованного оборудования и общего количества дней аренды оборудования в отчетном месяце. Арендная плата за оборудование начинает исчисляться со дня подписания акта возврата аренды от арендатора арендодателю.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор выплачивает аванс за аренду в размере 315 293 руб. 90 коп. в течение трех дней с даты подписания договора.

Между  сторонами заключено дополнительное  соглашение   от 05.03.2012 №1 к договору на передачу  дополнительного оборудования,  согласно пункту 4 которого   арендатор в течение 3 дней с момента подписания настоящего соглашения  выплачивает аванс в размере  334 246 руб. 50 коп.  за 90 суток аренды.

Платежными  поручениями от 20.02.2013№ 249 от 05.03.2013   №344  арендатором произведена выплата авансов  на  общую  сумму     639 595 руб. 

Как указывает истец, арендованное оборудование было ему передано по актам  и впоследствии возвращено арендодателю.

Ссылаясь на то, что  стоимость аренды за фактический  период  аренды по договору составила   234 032 руб. 13 коп.,   на стороне арендодателя возникла обязанность по возврату излишне выплаченной суммы  аванса  в размере 415 559 руб. 97 коп., которая ответчиком  не исполнена, ООО "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск  удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 08.10.1998 N 13/14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт   уплаты авансовых платежей за  фактический период аренды оборудования в размере, превышающем стоимость аренды по договору, на сумму 415 559 руб. 97 коп., в связи с чем требование истца судом удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законною силу  решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу №А56-62255/2013 по иску ООО «Опора» к ОООО «Рубикон» о взыскании  42 236 руб. 91 коп. затрат на восстановление оборудования и 37 213 руб. 94 коп. стоимости утраченного оборудования, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении иска отказано.

            Иных оснований для удержания авансовых платежей ответчиком не приведено.

            Акты возврата оборудования из аренды, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявлено и оснований для их приобщения в силу ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в  материалах дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 41), свидетельствующее о получении ответчиком по юридическому адресу копии определения от 15.07.2014 о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 24.09.2014.

В нарушение ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлено доказательств получения почтовой корреспонденции не уполномоченным лицом.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не направил суду отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений, представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд правомерно со ссылкой на положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2014 по делу №  А56-43431/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева