Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-27391/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. Второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, если они установлены. Декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции. По окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На таможенную экспертизу вместе с решением о  ее назначении от 25.10.2013 №10216130/251013/148 по ДТ №10216130/211013/0044499 и актом отбора проб и образцов №10216100/07-74/281013/3810 представлены двенадцать полимерных пакетов  с указанием номеров и наименованием образцов-№№1,2, 3 по  всем 12-ти артикулам ( стр.1-2 п.1).

Для проведения исследований экспертом использованы образцы №1 из всех 12 –ти артикулов ( стр.3).

Исследование проводилось следующими методами,

1) органолептическим  методом, представляющим собой анализ внешнего  вида образцов;

2) физико-химическим, заключающийся в определении коэффициента водопоглощения (с использованием электронных аналитических весов фирмы «Сарториус» и электрической плитки), определение твердости по шкале Мооса ( с применением карандаша твердости), изучение текстуры образцов при увеличении под лупой;

3) рентгеноспектральным методом, позволяющим идентифицировать элементный состав образцов на рентгенофлуоресцентом спектрометре «ЮНИСПЕК СР1» ( п.2 Исследование).

В исследовательской части, относящейся к использованию вышеназванных методов, экспертом указано следующее,

- при проведении физико-химических исследований установлено, что исследуемые образцы устойчивы к действию воды, в том числе горячей, слабых растворов кислот и щелочей;

-при постукивании карандашом по стенкам исследуемых изделий раздается звонкий продолжительный звук;

-при механическом воздействии образцы разрушаются, скол образцов, характеризующий черепок изделия, имеет излом белого цвета, однородный, остеклованный и плотный ( пористость отсутствует,  зернистость невооруженным глазом не различима) твердость по шкале Мооса-порядка 7;

- определение величины водопоглощения (по ГОСТ 473.3-81) для всех исследуемых образцов составляет <0,1%, что характерно для керамических изделий из фарфора;

- при проведении рентгеноспектрального исследования установлено, что исследуемые образцы являются изделиями из алюмосиликатной керамики

По результатам  проведенных исследований экспертом указано, что по установленным характеристикам черепков (структуре и коэффициенту водопоглощения), исследуемые образцы идентифицированы  как изделия из фарфора( стр.5 ).

В процессе исследования таможенным экспертом использовались следующие нормативные документы и справочные источники, ТН ВЭД ТС (утв.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54); ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровые. Технические условия»,  ГОСТ 473.3-81 «Изделия химические стойкие и термостойкие керамические. Метод определения водопоглощения», научная литература «Керамика. Сырье и материалы для керамической промышленности» ( В.В. Прокофьева) и др.

В соответствии с ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровые. Технические условия» показатель водопоглощения фарфоровых изделий должен быть не более 0,2%.

Апелляционный суд по ходатайству таможенного органа вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. СПб Аксенову Т.В. Из пояснений эксперта следует, что по результатам проведенных исследований, изложенных в исследовательской части заключения, а именно, микроскопического (определение структуры материала образцов), физико-химического (определение коэффициента водопоглощения) и рентгеноспектрального (определение химического состава) было установлено, что образцы товара представляет собой столовую посуду, изготовленную из фарфора (коэффициент водопоглощения <0,1 %) и покрытую глазурью.

Таким образом, в связи с тем, что коэффициент водопоглощения всех исследованных образцов (т.е для всех артикулов товара №4, заявленного в графе 31 спорной ДТ)  составил <0,1%, таможенным экспертом сделан  обоснованный вывод об отнесении их к изделиям из фарфора.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения  о примененных методах и использованных приборах, указаны нормативная и справочная литература и иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения экспертизы, установленный статьей 139 ТК ТС и утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258 не нарушен.

В свою очередь общество, в подтверждение правильности классификации товара по заявленному в ДТ коду, представило заключение эксперта №002-11-06469 от 15.11.2013 Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, которое содержит противоположные выводы экспертизы ЭКС ЦЭКТУ от 20.01.2014 №76/02-2014.

 Так, в результате органолептического метода исследования, лабораторных испытаний эксперт определил, что предъявленные 12 образцов, по наименованию, материалу, назначению, способу производства, структуре, физико-механическому показателю, классифицируются по ЕТН ВЭД ТС в товарной позиции 6912 как: «Керамические изделия. «Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные изделия из керамики, кроме фарфора: - прочая», а также в частности, указывает, что коэффициент поглощения воды у всех представленных образцов составил от 0,4% до 1,4 %.

 Однако, из приобщенного к экспертному заключению протокола лабораторных испытаний, изготовленного испытательным центром «Акцепт» за №И-305.13 от 15.11.2013 (л.д.57) и являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения, следует, что при определении коэффициента поглощения воды представленных образцов эксперт руководствовался методикой ГОСТ 27180 «Плитки керамические. Методы испытания».

Между тем, областью применения данного ГОСТа являются керамические плитки для внутренней облицовки стен, покрытия полов и отделки фасадов. Следовательно, использование методов испытаний в соответствии с указанным ГОСТом в отношении предметов посуды является неправильным, а полученные результаты, отраженные в протоколе испытаний №350.13 №15.11.2013, не могут быть признаны достоверными.

Относительно вывода эксперта о классификации товара ЕТН ВЭД ТС в товарной позиции 6912 ЕТН ВЭД ТС, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со  статьей 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в  заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Поскольку никаких иных доказательств в обоснование правильности классификации ввезенного товара   в подсубпозиции  6912 00 500 0 ТН ВЭД ТС «посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия   из керамики, кроме фарфора;-изделия из тонкой керамики» общество не представило, апелляционный суд пришел  к выводу о доказанности таможенным органом правомерного отнесения спорного товара к подсудпозиции 6911 10 000 0  по ТНВЭД ТС «посуда столовая из фарфора» и вынесения оспариваемого решения от 28.03.2014 №РКТ-10216000-14/000129 о классификации товаров .

При  таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению.

Руководствуясь  пунктом 2  статьи 269,  статьями, 270 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 августа 2014 года  по  делу  № А56-27391/2014  отменить.

   ООО «ВЕГАТРАНС»  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Балтийской таможни о классификации товара от 28.03.2014 №РКТ-10216000-14/000129, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова