Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-50893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-50893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27654/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 4" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014  по делу № А56-50893/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО "Центр Светопрозрачных Металлопластиковых Технологий "УинДорс"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 4"

о взыскании долга по договору подряда ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Светопрозрачных металлопластиковых технологий «Уиндорс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» (далее - ответчик) 521 458 рублей задолженности по договору от 30.08.2013 № 0372200100913000057-0100306-02 (далее - Договор), 13 429,16 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования ООО «Центр Светопрозрачных металлопластиковых технологий «Уиндорс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПбГБУЗ «Городская поликлиника № 4» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 03.10.2014 г. отменить, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

В своей жалобе ответчик, ссылаясь на статью 126 АПК РФ и пункт 9.1 договора от 30.08.2013г. указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, податель жалобы указывает на ненадлежащее уведомление истцом ответчика о заявленных к нему требованиях и доводах ООО «Центр Светопрозрачных металлопластиковых технологий «Уиндорс», так как исковое заявление было получено ответчиком только 16.10.2014.

Обосновывая свои доводы, податель жалобы ссылается на то, что ответчиком согласно пункту 8.1 договора  от 30.08.2013 г. за несвоевременное исполнение истцом своих обязательств с ООО «Центр Светопрозрачных металлопластиковых технологий «Уиндорс» было удержано 521 458,00 руб., что подтверждается Заявлением о зачете встречного однородного требования от 27.12.2013 исх.№ 01-6/591 с приложением расчета неустойки, направленными ответчиком в адрес истца.

Также, как указано в жалобе, по фактам нарушения исполнения договора в адрес истца было направлено более десяти писем, в результате чего договор на фактически выполненные работы был закрыт и работы по объекту были завершены другой подрядной организацией.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2013 года между сторонами заключен Договор, согласно которому истец по поручению ответчика выполнил работы по благоустройству, установке металлического ограждения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул.Кораблестроителей, д.21, корп.2, лит.А.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 4» перед ООО «Центр Светопрозрачных металлопластиковых технологий «Уиндорс» образовалась задолженность в размере 521 458 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела Договором, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 № 238, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2013 № 238, актом о приемке объекта в эксплуатацию от 25.12.2013, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск по праву и по размеру.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 № 238, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2013 № 238, актом о приемке объекта в эксплуатацию от 25.12.2013, подписанными сторонами без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Претензия по договору от 30.08.2013 № 0372200100913000057-0100306-02 с приложением счета, счета-фактуры и акта-сверки взаимных расчетов была направлена в адрес ответчика (л.д. 84 -85) 01.08.2014 (л.д. 87).

Довод о ненадлежащем качестве выполненных работ судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, ответчик тем самым подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и в согласованный срок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ, дефектные акты, письма, претензии и др.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства тому, что ответчик, установив, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, предъявило подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не потребовало в случае возникновения сомнений в надлежащем качестве выполненных работ назначения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о просрочке выполнения работ являются только основанием для начисления штрафных санкций, а не отказа от оплаты выполненного этапа работ.

Довод подателя жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение, не представив ему документов, обосновывающих позицию ответчика по удержанию 521 458,00 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод не был приведен суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит оценке апелляционным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство (Заявление о зачете встречного однородного требования от 27.12.2013) является новым, не было предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, оно не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03.10.2014 г.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения сторон.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что  «информация о деятельности судов»  - это,  в том числе,  судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному  Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2014 года по делу №  А56-50893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина