Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-43073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-43073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Узлякова Я.В. по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика: Финоженков А.И. по доверенности от 08.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28563/2014)  Комитета по делам записи актов гражданского состояния на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-43073/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по делам записи актов гражданского состояния

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВитАлекс"

о взыскании

установил:

 Комитет по делам записи актов гражданского состояния (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 39, ОГРН:  1037843119665, далее - истец, Комитет) обратился  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с  исковым заявлением о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВитАлекс»» (адрес:  Россия 198320, г Красное Село, г Санкт-Петербург, ш Кингисеппское 47/оф.206, ОГРН:  1137847214922, далее - ответчик, Общество) о  взыскании неустойки в размере 550 000,00 руб. в связи с отказом подрядчика от выполнения работ по контракту.

            Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств отказа  ответчика от выполнения работ.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  истцом и  ответчиком  заключен   государственный  контракт   от 11.04.2014 №0172200000314000011-0089687-01,  в  соответствии  с  которым  ответчик  принял на себя обязательства по   выполнению ремонтных работ  в помещении отдела ЗАГС Красногвардейского района, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д.11 к.1, лит.А., а истец  обязался  принять  и  оплатить выполненные работы.

     В  соответствии   пунктом 3.1 контракта  стоимость работ  составляет 4123290,50  руб.

     Согласно пункту 2.4 срок выполнения работ -  240 дней с момента подписания  контракта - 07.12.2014.

   Помещение для проведения ремонтных работ передано заказчиком подрядчику по акту от 16.04.2014.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от выполнения работ, заказчик вправе взыскать штраф в размере 550 000 руб.

Согласно актам от 28.05.2014 № 1, 29.05.2014 № 2, от 30.05.2014 №3, от 03.06.2014 №4, от 16.06.2014 № 7, составленным заказчиком в одностороннем порядке, работы на объекте в период с 28.05.2014 по 16.06.2014 не производились подрядчиком. В связи с нарушением подрядчиком обязательств по контракту, письмом от 03.06.2014 № 01-07-324/14-0-0 истец направил в адрес ответчика решение о расторжении контракта с 04.06.2014.  

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 17.06.2014 № 01-07-349/14-0-0 об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 контракта в связи с отказом подрядчика от выполнения работ, в размере 550 000 руб.

Поскольку штраф подрядчиком не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательств отказа подрядчика от выполнения работ, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей   310  ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истец указывает, что ответчиком в период с  28.05.2014 по 16.06.2014 не выполнялись работы на объекте. Письмами от 28.05.2014 № 01-07-313/14-0-0, 30.05.2014 № 01-07-315/14-0-0  заказчик просил подрядчика направить своего уполномоченного представителя для  принятия этапов выполненных работ, а также сообщил  о том, что 28.05.2014 и 29.05.2014 работы на объекте не производились. Вместе  с тем, доказательства направления данных писем, а также письма от 03.06.2014 № 01-07-324/14-0-2 подрядчику и их получения адресатом истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие работников подрядчика на объекте, по мнению истца, подтверждается актами №1 от 28.05.2014, №2 от 29.05.2014, №4 от 03.06.2014. Однако указанные акты не подтверждают данный факт, поскольку составлены  Комитетом в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес подрядчика истцом в материалы дела не представлены.            Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

    Как верно установил суд первой инстанции, сроки выполнения работ, предусмотренные, установленные графиком, подрядчик не нарушил, и заказчик доказательств обратного не представил.

Согласно графику  выполнения работ ответчик к концу 7 недели  - 30.05.2014  должен был выполнить устройство перегородок и демонтаж стен, и дверных блоков.  Данные работы выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует  акт  от 09.06.2014 № 5, подписанный представителями сторон.           

   Учитывая, что факт отказа подрядчика от  исполнения обязательств по контракту не подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

  В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы истца не имеется.

           В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу №  А56-43073/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по делам записи актов гражданского состояния - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова