Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-34940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поручение № 83, товарно-транспортные накладные от 29.05.2013 № 25, от 30.05.2013 № 26, расходно-кассовый ордер № 43.

В апелляционной жалобе ООО «Технострой» указывает, что ООО «Размах Демолишн» заведомо знало о том, что работники ООО «Технострой» не будут допущены на строительную площадку для доставки строительного оборудования и производства работ по договору подряда, не могло обеспечить их доступ и не обеспечило.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств извещения ответчика о том, что на объект будет доставлено оборудование. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение его утверждения о том, что руководитель ООО «Технострой» предпринимал попытки попасть на объект, равно как и того, что руководитель ООО «Технострой» на спорный объект не был допущен.

Более того, в материалы дела представлена служебная записка начальника участка ООО «Размах», где он поясняет, что никаких заявок на оформление пропусков на вход людей и заезд техники на территорию завода не поступало.

Согласно письму генерального директора филиала ОАО «СУАЛ «КАЗ-СУАЛ» от 23.06.2014 № 01/11-1229 у него отсутствует информация по недопуску на строительную площадку в период с 30.05.2013 по 03.06.2013 автомобиля КАМАЗ гнз К158ЕА60 с техникой для производства работ по договору № ТП-4-0542-6 от 20.05.2013.

Указанные доказательства истцом документально не опровергнуты.

Кроме того, как следует из условий договора № ТП-4-0542-6, для того чтобы начать какие-либо работы на объекте, сторонам необходимо подписать акт-допуск, данная обязанность является встречной и взаимной по отношению к обеим сторонам, что прямо следует из пунктов 6.7. и 7.5. спорного договора, однако указанный документ в материалы дела не представлен, равно как и доказательства того, что истцом была инициирована процедура подписания указанного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В подпункте 5.1.2. данного договора установлен срок окончания работ по договору – 03.07.2013. Согласно пояснениям истца, отказ в допуске на проезд техники с оборудованием для проведения работ имел место 29.05.2013, однако уведомление о приостановлении работ было направлено в адрес ответчика лишь 01.07.2013, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылается на необходимость продления договора аренды оборудования от 24.05.2013 № 24/05-13, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 05.08.2013, однако истец не представил суду обоснование такой необходимости, учитывая тот факт, что работы по договору должны были быть выполнены 03.07.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между действиями ответчика в рамках исполнения договора субподряда и понесенными истцом расходами.

Кроме того, из договора аренды, заключенного между ООО «Технострой» и ООО «ЛюксСтрйой» не следует, что арендуемая техника предназначалась для выполнения работ по договору № ТП-4-0542-6, и не могла быть использована истцом в других целях.

Довод истца о том, что уведомление подрядчика об отказе от исполнения договора от 10.06.2013 № 279-15 направлено в адрес субподрядчика 21.06.2013 по неверному адресу субподрядчика не имеет правового значения, исходя из предмета заявленных исковых требований по настоящему делу.

Утверждение истца о том, что ООО «Размах Демолишн» заведомо знало о том, что работники ООО «Технострой» не будут допущены на строительную площадку для доставки строительного оборудования и производства работ по договору подряда, бездоказательно. При этом ссылка на отношения между ответчиком и третьим лицом не может быть принята во внимание, поскольку истец не является участником правоотношений между указанными лицами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-34940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова