Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-16017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-16017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Софяна Б.С., доверенность от 03.10.2014

от ответчика (должника): представителя Миронова Е.Е., доверенность от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24006/2014) ООО "Жилкомсервис № 2 Приморского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-16017/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Приморского района"

о взыскании

установил:

 Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Приморского района" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 12 197 940 руб. 78 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на основании договора от 24.01.2008 № 04-66580/00-Н в период с 01.12.2010 по 31.12.2013 по платежным документам, выставленным с 31.05.2013 по 31.12.2013,  также 260 863 руб. 37 коп. пеней, начисленных с 22.06.2013 по 21.02.2014 (с учетом увеличения исковых требований, л.д. 1 т.4).

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 10 496 500 руб. 87 коп. долга за спорный период,                500 014 руб. 44 коп. пеней, начисленных за период с 22.08.2013 по 25.07.2014. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 184 – 188 т.4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм  материального права и несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела. По мнению Общества, суд ошибочно сослался в решении на пункты 5.1, 5.3 договора, без учета подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 24.01.2008,  также ответчик полагает, что суд неправомерно не принял во внимание  его доводы о том, что истцом неверно указан период, за который взыскивается задолженность.

Также ответчик указал, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у него отсутствовала задолженность перед ответчиком за июль-декабрь 2013 года, но суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор от 24.01.2008 № 04-66580/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно условиям которого истец (Предприятие) обязался обеспечить ответчику (абоненту) отпуск питьевой воды, прием в системы канализации Предприятия сточных вод от абонента, абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству, производить оплату в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 5.1 договора расчеты абонента с Предприятием осуществляются путем выставления Предприятием платежного требования.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Предприятие надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, однако Общество в нарушение условий договора не в полном объеме оплатило оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.12.2010 по 31.12.2013 по платежным документам, выставленным с 31.05.2013 по 31.12.2013, в размере 10 496 500 руб. 87 коп.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд считает правомерными изложенные в решении выводы, соответственно, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора ответчик не производил своевременную оплату за предоставленные истцом услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по платежным документам, указанным в расчете задолженности. Исковые требования, как следует из материалов дела, заявлены за период с 01.07.2013 по 31.12.2013. Расчет пеней, начисленных Предприятием Обществу, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на пункты 5.1, 5.3 договора, отклонен апелляционным судом. Протокол разногласий, на который указал ответчик, в дело не представлен. Сам ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление ссылался на пункт 5.1 договора именно в той редакции договора, что имеется в деле (л.д. 89 - 90 т.4). Следовательно, утверждение ответчика о неправомерности ссылки суда на указанные пункты договора не является соответствующим фактическим обстоятельствам.

Примененная истцом методика распределения денежных средств, поступивших от населения в оплату выставленных ответчику счетов за оказанные услуги, не противоречит действующему законодательству, соответствует пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из представленной в дело справки о расчетах с плательщиком от 25.07.2014 видно сколько, когда, по каким платежным документам зачислены денежные средства, в погашение каких платежных требований.

Согласно имеющимся в деле доказательствам все представленные ответчиком сведения были учтены истцом, произведены соответствующие перерасчеты, данное обстоятельство подтверждено уменьшением суммы первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 июля 2014 года по делу № А56-16017/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Т.А. Кашина