Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-25755/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-25755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27875/2014) ЗАО  «Трест «СЗССМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-25755/2014 (судья О. Н. Сергеева), принятое по иску ЗАО  «Трест «СЗССМ»

к          Комитету по строительству

о          взыскании 557 866 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гладких В. М. (доверенность от 25.12.2014 №20303/14)

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест «СевЗапСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1037863001780, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.107, корп.3, лит.О; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76; далее – комитет, ответчик) 359 673 руб. 05 коп. убытков, а также 198 098 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2013.

Решением от 02.10.2014 суд взыскал с комитета в пользу общества 61 285 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 451 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и взыскать с комитета 350 015 руб. 36 коп. убытков, 196 935 руб. 07 коп. процентов, а также 13 939 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №11778/08 (далее – постановление №11778/08) подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 196 935 руб. 07 коп.  Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением комитетом своих обязанностей, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, в пользу истца следует взыскать 325 681 руб. 73 коп. убытков в размере присужденной ГУП «ТЭК СПб» неустойки и 24 333 руб. 63 коп. убытков в виде взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве убытков истец заявляет неустойку, начисленную в пользу ГУП «ТЭК СПб» по договору от 11.11.2010 № 627с за тот период, когда бремя по содержанию имущества должен был нести комитет (с 01.01.2011 по 30.09.2011).

В подтверждение факта возникновения убытков в сумме 325 681 руб. 73 коп. в виде неустойки, а также в сумме 24 333 руб. 63 коп. в виде расходов по уплате государственной пошлины, истцом в материалы дела представлены судебные акты по делам №А56-43022/2013,  №А56-51314/2011.

Суд, установив, что в данном случае отсутствует причинно-следственная  связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у общества убытками, отказал обществу в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, уплата истцом по договору  от 11.11.2010 №627с, заключенному с ГУП «ТЭК СПб», процентов по делу №А56-51314/2011, а также неустойки и судебных расходов по делу №А56-43022/2013 произошла вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, а при своевременном исполнении обязательств истцом у ГУП «ТЭК СПб» не возникла бы необходимость обращаться в суд с исковыми требованиями.

В нарушение требований 65 статьи АПК РФ истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков бездействием ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу №А56-73804/2012 с комитета в пользу общества взыскано 1 024 457 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 30.09.2011.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ  указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, общество  обратилось в суд с иском о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.02.2011 по 14.09.2013  в сумме 198 098 руб. 57 коп.

Суд, установив, что иск подан в суд 23.04.2014, а ответчик заявил о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том,  что проценты могут быть взысканы только с 23.04.2011.

Указанный вывод суда соответствует нормам материального права и правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, согласно которой обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Вместе с тем, правильно применив нормы материального права, суд никак не обосновал сумму взысканных им процентов в размере 61 285 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеприведенной нормой Кодекса по ставке 8,25%, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, размер процентов, начисленных на сумму 1 024 457 руб. 44 коп. за период с 24.04.2011 по 14.09.2013, составляет 195 935 руб. 07 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком обоснованных возражений по правильности произведенного расчета в материалы дела не представлено.

Таким образом, с комитета в пользу общества подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.04.2011 по 19.09.2013, в сумме 196 935 руб. 07 коп.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу №  А56-25755/2014  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397, место нахождения:  190000, г. Санкт-Петербург, наб Реки Мойки,д. 76) в пользу закрытого акционерного общества «Трест «СЗССМ» (ОГРН  1037863001780, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д.107,корп.3,лит.О) 196 935 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 157 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Трест «СЗССМ» (ОГРН  1037863001780, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д.107,корп.3,лит.О) из федерального бюджета 1 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 18.04.2014 №588.

Взыскать с Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397, место нахождения:  190000, г. Санкт-Петербург, наб Реки Мойки,д. 76) в пользу закрытого акционерного общества «Трест «СЗССМ» (ОГРН  1037863001780, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д.107,корп.3,лит.О) 706 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова