Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-23309/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-23309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой  О.С.

при участии: 

от истца:  Зубкова  А.В.  доверенность  от 26.11.2014г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25179/2014)  ООО «ВАНТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014г. по делу № А56-23309/2014 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «СтройАльянс»

к ООО «ВАНТ»

о взыскании 727 936 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная, д. 18, лит. А; ОГРН: 1077847613942 (далее - ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАНТ», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 17, оф. 24; ОГРН: 1137847257877 (далее - ООО «ВАНТ») о взыскании 522 125 руб. задолженности  за  период   с  ноября  2013г.  по   январь   2014г. и 205 811 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 10.04.2014г. на основании договора от 14.11.2013г. № 23-2013.

Решением   суда  от 22.09.2014г. с Общества с ограниченной ответственностью «ВАНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  взыскано 522 125 руб. задолженности и 32 633 руб. неустойки, всего: 554 758 руб., а также 13 381 руб. 45 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

На   решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик   просит  решение   от 22.09.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать ООО «СтройАльянс» в  удовлетворении   исковых  требований.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно   не  снизил  размер  неустойки  несмотря   на  заявление  ответчика  о   необходимости применения  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени   и  месте  судебного   разбирательства   ответчик  своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   суда  применительно  к  доводам   апелляционной   жалобы  проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует   из  материалов   дела, ООО «СтройАльянс» (арендодатель) и ООО «ВАНТ» (арендатор) заключили договор от 14.11.2013г. № 23-2013, во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество (строительную технику) и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации.

Подтверждением факта оказания услуг по аренде имущества являются акты выполненных работ и сменные рапорты, подписанные и скрепленные печатью обеих сторон (пункт 3.2.6. договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.7. договора как на предварительную оплату имущества и стоимости доставки, так и на фактически оказанные услуги арендодатель выписывает счета.

Пунктом 3.2.10. договора установлено, что оплата всех полученных счетов и счетов-фактур производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения их оригиналов или факсимильных копий.

В этом же пункте договора стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во   исполнение   принятых   на   себя   обязательств   по   договору   истец   в  период  с  ноября  2013г.  по   январь   2014г.  передал  в  пользование   ответчика   имущество   (строительную   технику)  и   на  основании   сменных   рапортов   предоставил  ему  услуги   по   технической   эксплуатации   и  управлению,   переданной   в  пользование   строительной   техникой,  что   подтверждается   представленными   в  материалы   дела  сменными     рапортами.

В   период  с  ноября   2013  года   по  январь   2014  года   истец  оказал  ответчику   услуги   по  договору   на  общую  сумму  1 667 625  руб.

Поскольку   ответчик   частично  в  сумме  1 145 500 руб.   оплатил   стоимость   услуг,  которые   были   оказаны ООО «ВАНТ»,   то  ООО «СтройАльянс» обратилось  в  суд   с  иском  о  взыскании  522 125  руб.   задолженности (1 667 625  руб. - 1 145 500 руб.).

Руководствуясь   статьями   309, 310, 330, 614   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании 522 125 руб. задолженности  за  период   с  ноября  2013г.  по   январь   2014г. и  32 633 руб.  пени,  начисленных на  основании   пункта  3..2.10. договора  за  несвоевременную   оплату  двух  счетов: от  21.11.2013г. № 387  и   от 01.12.2013г. № 404 в  общей  сумме  32 633  руб., в  остальной  части  в  удовлетворении   требования   о  взыскании   неустойки  суд   отказал  ввиду   необоснованного   начисления   неустойки.

В апелляционной жалобе  ответчик   просит применить статью  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, которая  несмотря     на  заявление  в  суде  первой  инстанции  не  была  применена,   и  уменьшить  размер  неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

 Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки   последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил.

Несостоятельным следует признать довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки   по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  ставки  рефинансирования  Центрального   Банка   Российской  Федерации.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка   превышает многократно размер ставки рефинансирования,  ООО «ВАНТ»  не лишено было возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Довод  ответчика   о  том,  что  расчет  неустойки надлежало   производить  исходя  из   двукратной   учетной   ставки  рефинансирования  Банка   России   существовавшей в  период   нарушения   денежного   обязательства,  отклоняется   судом   апелляционной    инстанции,  поскольку   пункт 2   Постановления Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»  не   содержит  указаний   на  обязанность   суда  при  разрешении   вопроса  о  соразмерности   неустойки   последствиям   нарушения   денежного   обязательства   исходить  из   двукратной  учетной   ставки   Банка России,  а  определяет   условия,   при  которых  уменьшение   размера   неустойки  судом  должно   обеспечивать   соблюдение   баланса   интересов   сторон  и  не  повлечет   ущемление   имущественных   прав   истца.

С учетом   изложенного,    исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  неустойки (0,3%),  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  переоценки   вывода  суда  первой  инстанции   об  отсутствии   оснований для  применения   статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  и  снижения   размера  неустойки.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22 сентября   2014  года по делу №  А56-23309/2014  оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина